Ухвала
17 березня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.
суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,
ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 13 серпня 2005 року до 19 травня 2010 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період спільного проживання сторони придбали дачний будинок разом з земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, зазначене нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя, тому ОСОБА_4, уточнивши в процесі розгляду справи вимоги позову, просила суд поділити це майно, визнавши за нею право власності на Ѕ частини цього майна.
Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірне майно є його особистою приватною власністю, так як придбане за його особисті кошти, подаровані йому його матір'ю ОСОБА_5
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3: земельну ділянку площею 0,0501 га, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 25 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріально округу ОСОБА_6, зареєстрований за № 2486; дачний будинок АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 25 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за № 2484.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частини дачного будинку АДРЕСА_1 області, загальною площею по внутрішньому обміру - 78,5 кв. м, з яких загальна площа приміщень - 77,2 кв. м, основних - 53,4 кв. м, допоміжних - 23,8 кв. м, площа літніх приміщень - 1,3 кв. м, господарські будівлі та споруди: А - дачний будинок, мс - мансарда, пг - погріб, Б - вбиральня, В - сарай, Г - літній душ, Д - навіс, к- колодязь, № 1 - ворота, № 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 - огорожа, І - замощення, та на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0501 га, що розташована в АДРЕСА_1
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року відмовлено.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 57 СК України з клопотанням про поновлення строку на подання заяви, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.
Як на підставу перегляду ОСОБА_3 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2012 року в справі за позовом про визнання майна особистою приватною власністю.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК України, а в доданому судовому рішенні підстава і фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2013 року.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.А. Горелкіна
судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко