25 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акта про реалізацію майна з прилюдних торгів,
ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 222 112,20 грн. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ був накладений арешт на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, який на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 серпня 2003 року належав ОСОБА_3 16 грудня 2009 року Чернівецькою філією ТОВ «ЮНОР» були проведені прилюдні торги по реалізації зазначеного будинковолодіння, на яких його придбав ОСОБА_2 за ціною 211 400 грн, згідно протоколу № 259061 проведення прилюдних торгів по реалізації майна. 25 грудня 2009 року начальником ВДВС Кіцманського РУЮ був затверджений акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, на підставі якого 02 лютого 2010 року ОСОБА_2 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів. Вказувала, що договір купівлі-продажу, протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна та свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів слід визнати недійсними, оскільки у порушення вимог п. 4.2. та п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги проведені за наявності лише одного учасника - ОСОБА_2 Оспорюваним договором порушуються її права, оскільки у разі дотримання вимог закону при проведенні прилюдних торгів та за наявності не менш ніж двох покупців домоволодіння могло бути реалізоване за більш вищу ціну, ніж та, за яку воно фактично було продано. Договір купівлі-продажу спірного майна з прилюдних торгів, який оформлений протоколом має біти визнаний недійним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 214, 215 ЦК України, а отже і свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, видане відповідачу ОСОБА_2 повинно бути визнане недійсним. Ураховуючи викладене просила позов задовольнити.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу з прилюдних торгів від 16 грудня 2009 року житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, оформлений протоколом № 259061 проведення прилюдних торгів по реалізації майна.
Визнано недійсним та скасовано акт головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 25 грудня 2009 року про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, яке належить ОСОБА_3
Визнано недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_2 02 лютого 2010 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 229. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, вірно виходив із того, що порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Встановивши під час підготовки та проведення прилюдних торгів порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5, суди обґрунтовано виходили з наявності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з прилюдних торгів, про визнання свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акта про реалізацію майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2014 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак