Справа № 761/13039/13-к
Провадження №1-кп/761/17/2014
іменем України
27 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12012000100000088 /внесене до ЄРДР 22.11.2012 р./ відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України,
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, у провадження суду надійшов 26.02.13р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду прокурором змінено обвинувачення та 19.02.2014р. складено обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про підтримання обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі до суду не направляв.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце 30 січня 2009 р., тобто більше п'яти років тому, в зв'язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі клопотання захисника, вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальна справа № 10-17768 порушена 07 лютого 2009 року ВД Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
24 лютого 2009 року злочинні дії невстановленої особи з ч. 1 ст. 296 КК України перекваліфіковані на ч. 4 ст. 296 КК України. 24 лютого 2009 року вказана кримінальна справа порушена ВД Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 14 квітня 2009 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 121 КК України, яка об'єднана в одне провадження з кримінальною справою № 10-17768.
22 листопада 2012 року внесено відомості до ЄРДР за матеріалами кримінальної справи №10-17768.
18 грудня 2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
19 лютого 2014 року складено обвинувальний акт, в якому обвинувачення ОСОБА_5 змінено та пред'явлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 30 січня 2009 року приблизно о 20 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Артема, 32/38, звернув увагу на автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та безпідставно почав пред'являти останній претензії необґрунтованого характеру з приводу осліплення його світлом фар автомобіля. Вимкнувши світло та не звертаючи уваги на ОСОБА_5 , який порушуючи громадський порядок, продовжував висловлюватись в її бік у грубій формі, ОСОБА_6 зачинила вікно автомобіля та продовжила знаходитись у салоні. В цей час, ОСОБА_5 , не маючи наміру припинити свої хуліганські дії, перебуваючи у збудженому стані, проявляючи явну неповагу до суспільства, проявляючи зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, намагаючись самоутвердитись, дістав зі свого портфеля револьвер «Arminius HW4 T», № НОМЕР_2 , та знову наблизився до автомобіля ОСОБА_6 , яка продовжувала знаходитись в салоні та не звертала уваги на останнього. Усвідомлюючи, що на нього не звертають уваги, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись в бік ОСОБА_6 у грубій формі, утримуючи револьвер «Arminius HW4 T» в руці, проявляючи явну неповагу до суспільства, здійснив один постріл у напрямку колеса автомобіля ОСОБА_6 , та зайшовши в арку будинку №32/38 по вул. Артема в м. Києві, прослідував до будинку АДРЕСА_2 .
Крім того, в цей же день, 30.01.2009 р. приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз будинок №4-В по пров. Бехтярівському в м. Києві, помітив працівників ТОВ «Юнівест-ПреПрес», які в кількості приблизно 5 чоловіків стояли біля входу в буд.№4-В по пров. Бехтярівському в м. Києві, та курили. Серед вказаних осіб були і раніше невідомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши до вказаних чоловіків, він зробив їм зауваження з приводу вживання алкогольних напоїв, вночі, внаслідок чого заважання йому відпочивати. Після цього, частина із вказаних чоловіків зайшли в приміщення, а на дворі залишився лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 знову почав пред'являти претензії зазначеним хлопцям з приводу вживання працівниками їх фірми алкогольних напоїв вночі у дворі будинку АДРЕСА_3 . На ґрунті чого, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали рухатись в його сторону, погрожуючи фізичною розправою, що ОСОБА_5 розцінив як реальну загрозу своєму здоров'ю та почав відходити, при цьому, діставши револьвер з портфеля, попередив, щоб чоловіки до нього не підходили, а в інакшому випадку буде стріляти, та провів попереджувальний постріл в гору. Однак, чоловіки, не зреагували на його попередження, повідомивши, що не бояться його револьвера, продовжили наступати на нього. Після цього, ОСОБА_5 направив револьвер в ОСОБА_7 , а ліву руку, в якій був портфель, підняв в гору, щоб захиститись від ОСОБА_8 . Таким чином він дійшов до власного парадного, при чому голосно кричав, щоб останні не чіпали його та зробив вгору ще 4 постріли. Після чого, за умов, що склалися, ОСОБА_5 , перевищуючи межі необхідної оборони, обрав межу захисту, яка явно не відповідала небезпечності посягання, і усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою відвернення суспільно небезпечного посягання, застосувавши револьвер «Arminius HW4 T», № НОМЕР_2 , здійснив не менше 6-ти пострілів в останнього. В результаті здійснених пострілів, ОСОБА_5 . 3-ма кулями влучив в обличчя ОСОБА_7 , тим самим умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді пневматичного кульового поранення лівого ската носа (рановий отвір діаметром 0,5см), від якого відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини носа, перелом кісток носа, перелом решітчастої кістки ліворуч, перелом передньої стінки основної (клиновидної) пазухи ліворуч, гемосинус комірок решітчастої кістки та основної пазухи зліва з наявністю стороннього тіла (дрібні уламки кулі) в м'яких тканинах носа зліва та порожнинні та основної пазухи зліва, яке за ступенем тяжкості відповідно до висновку експерта №989/Е від 02 вересня 2009 р. відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, а також у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю /хуліганстві/, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України, які віднесені до злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_5 , дії, у вчиненні яких обвинувачується останній мали місце 30 січня 2009 року, тобто більше п'яти років тому, будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не заявляв.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження №12012000100000088 підлягає закриттю.
Враховуючи положення ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна ОСОБА_5 , накладений під час кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 08.08.2011р.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обраний відповідно до постанови слідчого від 27.02.2009р., підлягає скасуванню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.174, 284, 285-286, ст.350, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.296 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.296 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12012000100000088 /внесене до ЄРДР 22.11.2012 р./ відносно ОСОБА_5 , - закрити.
Скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , накладений відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 08.08.2011р.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- револьвер «Arminius HW4 T», № НОМЕР_2 , калібру НОМЕР_3 , який зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, - конфіскувати;
- довідку продавця та ксерокопію паспорту на револьвер «Arminius HW4 T», № НОМЕР_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження №12012000100000088.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя