ун. № 759/4692/14-п
пр. № 3/759/1695/14
01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за місцем народження; за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 006 136 8 від 14.03.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку. Також відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так як в протоколі про адміністративне правопорушення, який являється базовим доказом, не зазначена частина статті КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, то це унеможливлює подальший розгляд справи, оскільки недотримані вимоги складання протоколу у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.
ОСОБА_1 викликався до суду повісткою, але не прибув з невідомих суду причин. Також слід зазначити, що адреса місця проживання ОСОБА_1 може бути неточною, так як в протоколі не зазначено найменування вулиці та будинку, квартири при наявності в АДРЕСА_1 багатоквартирних будинків.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню до ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання, з метою доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення та з'ясування фактичного місця перебування та можливого доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277 КУпАП,
Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП (протокол КИ № 006 136 8 від 14.03.2014 року) ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.