Справа № 654/4944/13-а
Провадження №2-а/654/19/2014
13 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретареві - Чухрай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП при РВПС ДАІ в Херсонській області Дін Василя Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2013р. відносно нього інспектором Дін В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що об 11.10год. на автодорозі Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ21099, д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін на перересті, чим порушив п.14.6 «а» правил дорожнього руху. На підставі даного протоколу інспектором винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, оскільки діяв в межах закону в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати постанову Серії СА №248805 від 02.09.2013р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 02.09.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до вимог КУпАП, однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, тяжке матеріальне становище винної особи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії СА №248805 від 02.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
В задоволені решти вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В. М. Сіянко