Справа № 500/554/14-ц
Провадження № 8/500/6/14
28.03.2014
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.,
за участю заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УДП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, якими вважає те, що суду не було звісно про те, що останній розрахунок по заборгованості він отримав у вересні 2013 року, а до суду звернувся у листопаді того ж року, тобто не порушивши трьохмісячного строку для звернення до суду.
В судовому засіданні заявника вимоги підтримав.
Представник ПрАТ «УДП» у судовому засіданні із заявою не погодилась, дала пояснення, що вказані обставини були відомі позивачеві ще під час попереднього розгляду справи в грудні 2013 року, бо саме він отримував гроші у вересні, тому ці обставини не можна вважати нововиявленими.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні для справи обставини, що не були ураховані при розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що вказані обставини, на які посилається заявник, були відомі сторонам на час розгляду справи 11 грудня 2013 року, бо сааме заявник у вересні отримав гроші від відповідача, але в судовому засіданні на це не посилався. З оглядом на вказане ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява щодо скасування рішення не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.365 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Суддя Швець В. М.