Справа №2-956/2006 26.03.2014 26.03.2014 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/999/14
Провадження 22ц-/784/999/14 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
26 березня 2014р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,
при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,
з участю: позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014р.
за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Зорниця" (далі - ТОВ „Зорниця"), про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі,
встановила:
У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого в 2006р. на підставі рішення суду про стягнення з ТОВ „Зорниця" 3535 грн. майнової і 100 грн. моральної шкоди у зв'язку з тим, що після звернення до виконавчої служби ніякої інформації про хід виконання не отримував, а виконавчий документ було втрачено. Також заявник просив виправити помилки у дублікаті виконавчого листа, виданого судом 19 грудня 2013р. по цій же справі, які стосуються по батькові стягувача та часу набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014р. у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, а заяву про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа задоволено. Постановлено внести виправлення до дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 грудня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Зорниця" про відшкодування шкоди зазначивши по батькові стягувача Олексійович, а дату набрання рішенням суду законної сили 25 вересня 2006р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду в частині вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, просив її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2006р. з ТОВ „Зорниця" на користь ОСОБА_2 стягнуто 7538 грн. 51 коп. майнової і 100 грн. моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2006р. вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині відшкодування майнової шкоди зі зменшенням стягнення до 3535 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У січні 2012р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Зорниця" про відшкодування шкоди знищено у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну зберігання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2013р. ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду вказаної цивільної справи.
Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 10 січня 2014р. відмовлено у прийнятті до провадження названого виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин, а саме відсутності поважних причин для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.
Аргументи апелянта щодо неналежного виконання обов'язків державним виконавцем є безпідставними, тому що сама по собі ця обставина з урахуванням права заявника на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця не може свідчити про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку. Більше того в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані пред'явлення заявником виконавчого документа до виконання до січня 2014р.
Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2014р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: