Справа №2-956/2006 26.03.2014 26.03.2014 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/999/14
Провадження 22ц-/784/1037/14 Головуючий по 1 інстанції Алєйніков В.О.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
26 березня 2014р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,
при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,
з участю: представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП „Миколаївоблтеплоенерго")
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013р.
за заявою ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
встановила:
У травні 2013р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 5014 грн. 75 коп. заборгованості за комунальні послуги за договором реструктуризації від 04 серпня 2011р. за період з 01 серпня 2011р. по 01 січня 2013р., 1427 грн. 30 коп. поточної заборгованості за комунальні послуги з 01 серпня 2010р. по 01 лютого 2013р., а також 94 грн. і 8 грн. 35 коп. трьох процентів річних відповідно від заборгованості за договором реструктуризації та поточної заборгованості.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013р. у прийнятті вказаної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що заявником заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається зі змісту заяви, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_3 саме заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних.
Та обставина, що ОСОБА_3 за договором від 04 серпня 2011р. надана розстрочка погашення заборгованості не змінює суті правовідносин сторін, які виникли і тривають у зв'язку з наданням житлово-комунальних послуг.
З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013р. скасувати, а матеріали заяви передати до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: