20 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/468/13-а
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Алєксєєва В.О.
суддів - Милосердного М.М.,
- Ступакової І.Г.
в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського управління МВС України в Миколаївській області про визнання неправомірною дію-визнання спілкування прапорщика міліції Шаповалова П.О. російською мовою з позивачем таким, що не суперечить діючому законодавству.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що по факту надходження скарги ОСОБА_2 від 03 вересня 2012 року відповідачем проведено службове розслідування, в ході якого встановлений факт звернення ОСОБА_2 22 серпня 2012 року до Ленінського РВ за телефоном. ОСОБА_2 вимагав спілкування з ним українською мовою. Оскільки черговий Шаповалов П.О. не володів в достатній мірі державною мовою, він передав телефонну слухавку іншому працівникові, який продовжив спілкування з ОСОБА_2. За результатами службового розслідування не встановлено фактів можливого порушення законодавства про мову.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів порушення прав і законних інтересів позивача, позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача задоволенню не підлягають.
Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
При розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не було доведено, яке право, що підлягає захисту, порушено відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено службове розслідування на підставі скарги ОСОБА_2 від 03 вересня 2012 року, в ході якого не встановлено фактів можливого порушення законодавства про мову (а.с.13).
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності порушень прав позивача, оскільки право позивача на спілкування українською мовою обмежено не було, а на його звернення було надано відповідь у письмовій формі відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: