Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/396/14-к
Провадження № 1-кп/674/32/14
01 квітня 2014 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора потерпілої обвинуваченоїОСОБА_3 Яремчук ОСОБА_4 Лопатюк ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дунаївці Хмельницької області, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої
АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Встановив:
14 березня 2014 року близько 05 години обвинувачена ОСОБА_6 , знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 400 гривень, жіночу куртку, вартістю 315 гривень, мобільний телефон « Fly DS 106», вартістю 60 гривень, із чохлом, вартістю 14 гривень.
А всього, викрала майна на загальну суму 789 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у скоєному визнала повністю і підтвердила, що 14 березня 2014 року перебувала в гостях своєї знайомої, потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає в смт. Смотрич Дунаєвецького району і скориставшись тим, що потерпіла та члени її сім'ї спали, близько 5 години ранку, вчинила крадіжку грошей в сумі 400 гривень, жіночої куртки та мобільного телефону із чохлом.
В скоєному щиро кається.
Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у скоєному підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 , пояснила суду, що 13 березня 2014 року раніше знайома ОСОБА_6 приїхала до неї в гості, де залишилась ночувати в її будинку АДРЕСА_3 . Коли, вранці 14 березня 2014 року прокинулась, то побачила, що обвинуваченої в будинку не має і з вішалки в кухні пропала її шкіряна куртка чорного кольору, в спальній кімнаті пропав мобільний телефон із чохлом червоного кольору та гроші в сумі 400 гривень.
Впослідуючому було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.10-17), з яких вбачається, що із будинку, в смт. Смотрич Дунаєвецького району, де проживає потерпіла, як вказала остання та обвинувачена, вчинена крадіжка грошей в сумі 400 гривень, жіночої куртки та мобільного телефона з чохлом.
Протоколом огляду та фототаблицями від 17.03.2014 року (а.п.19-24), які підтверджують, що обвинувачена добровільно видала мобільний телефон з чохлом та шкіряну куртку, які вона викрала 14 березня 2014 року у потерпілої.
Висновком експерта (а.п. 27-33), з якого видно, що вартість викраденого: мобільного телефона, чохла до мобільного телефона та куртки відповідно становить: 60 гривень, 14 гривень та 315 гривень.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої доведена достатньо повно, а тому її дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна на загальну суму
789 гривень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, її особу, що злочин вчинила вперше, характеризується негативно, хворіє.
В скоєному щиро кається, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, завдані збитки відшкодувала повністю, засуджується вперше, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують її покарання.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченої суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, щире каяття обвинуваченої, що засуджується вперше, звертаючи увагу на її матеріальний стан та стан здоров'я, суд приходить до висновку, що вона зможе стати на шлях виправлення без ізоляції її від суспільства і їй доцільно призначити покарання, яке буде достатнім для її виправлення у виді громадських робіт.
Підстав для призначення більш м'якого покарання або більш тяжчого покарання, з врахуванням особи обвинуваченої та скоєного, суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи, в сумі 353 грн. 80 коп., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Речові докази: шкіряну куртку чорного кольору, мобільний телефон « Fly DS 106», чохол до мобільного телефону, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , слід залишити за останньою, як власником.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винною ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в дохід держави в сумі триста п'ятдесят три гривні 80 копійок.
Речові докази: шкіряну куртку чорного кольору, мобільний телефон « Fly DS 106» та чохол до мобільного телефону - залишити ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1