Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/395/14-к
Провадження № 1-кп/674/31/14
01 квітня 2014 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора потерпілої обвинуваченої ОСОБА_3 Ферук ОСОБА_4 Решетник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Байлюсти Селетинського району Целіноградської області, республіки Казахстан, з середньою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Встановив:
23 листопада 2013 року близько 17 години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон « HTC Desire V t328w», вартістю 700 гривень, з чохлом, вартістю 30 гривень, захисною плівкою екрана, вартістю 10 гривень та двома стартовими пакетами « Київстар» та « Білайн», вартістю відповідно 10 гривень та 15 гривень.
А всього, викрала майна на загальну суму 765 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у скоєному визнала повністю і пояснила суду, що 23 листопада 2013 року перебувала у гостях своєї родички потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає в с. Залісці Дунаєвецького району і скориставшись тим, що потерпіла вийшла із кімнати, вчинила крадіжку мобільного телефона, із двома стартовими пакетами « Київстар» та « Білайн», з чохлом та захисною плівкою екрана.
В скоєному щиро кається.
Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у скоєному підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 , пояснила суду, що 23 листопада 2013 року вона святкувала день свого одруження, до них приїхали родичі. Коли гості розійшлися, виявила пропажу мобільного телефона, із двома стартовими пакетами « Київстар» та « Білайн», з чохлом та захисною плівкою екрана, який знаходився біля телевізора в одній із кімнат.
Впослідуючому було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.6-20), з яких вбачається, що в одній із кімнат будинку, в с. Залісці Дунаєвецького району, де проживає потерпіла, як вказала остання та обвинувачена, вчинена крадіжка мобільного телефона, із стартовими пакетами « Київстар» та « Білайн», з чохлом та захисною плівкою екрана.
Протоколом огляду та фототаблиця ( а.п. 32 -37), які підтверджують, що у потерпілої виявлено коробку та інструкцію до мобільного телефона, який викрала обвинувачена 23 листопада 2013 року.
Довідкою (а.п. 44-46), з якої видно, що загальна вартість викраденого 765 гривень.
Протоколом слідчого експерименту та фототаблицями ( а.п.57 -64), з яких вбачається, що обвинувачена розсказала і показала як, де, та при яких обставинах крадене здала в ломбард в м. Кам'янець- Подільський.
Протоколом слідчого експерименту та фототаблицями ( а.п.88-92), які підтверджують, що обвинувачена розсказала і показала як, де, та при яких обставинах вчинила крадіжку.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої доведена достатньо повно, а тому її дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна на загальну суму 765 гривень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, її особу, що злочин вчинила вперше, характеризується позитивно, має сім'ю, в якій троє неповнолітніх дітей.
В скоєному щиро кається, тяжких наслідків не наступило, активно сприяла розкриттю злочину, засуджується вперше, що суд визнає одними із обставин, котрі пом'якшують її покарання.
Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченої суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, щире каяття обвинуваченої, що засуджується вперше, звертаючи увагу на її матеріальний та сімейний стан, суд приходить до висновку, що вона зможе стати на шлях виправлення без ізоляції її від суспільства і їй доцільно призначити покарання, яке буде достатнім для її виправлення у виді громадських робіт.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: коробку та інструкцію до мобільного телефона, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , слід залишити за останньою, як власником.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
Визнати винною ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: коробку та інструкцію до мобільного телефона - залишити ОСОБА_7 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1