Справа № 490/343/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
28 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -
Заочним рішенням суду Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/ПК-79 від 22.03.2006 року в розмірі 394301,23 грн.,звернуто стягнення на предмет іпотеки -на квартиру АДРЕСА_1, та на предмет застави автомобіль марки Renault модельMagnum АЕ 390, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_1, та автомобіль марки Van Hool , модель VHL 01134, 1991 року , д/н НОМЕР_2.
19.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2013 року, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи; сума заборгованості визначена банком, не відповідає дійсності.
Окрім того, вказав, що його не було повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, та вказав, що в березні 2013 року дійсно отримував повідомлення від ПАТ «Сведбанк»(який відступило право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи») про наявну заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, суму заборгованості, а 17.12.2013 року отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. В подальшому звернувся до суду 26.12.2013 року з заявою про видачу копії заочного рішення від 30.07.2013 року, та 27.12.2013 року отримав його копію.
Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» у судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.
Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності представника ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України не підтверджуються відповідними доказами; не надано заявником й доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 394301,23 грн.
Окрім того, з пояснень заявника встановлено , що останній починаючи з 2009 року не здійснював погашення заборгованості за договором, та про наявність боргу був повідомлений письмово.
У відповідності до п.1 ч. .3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.
Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова