Справа № 490/13917/13-ц
№490/13917/13-ц
15 січня 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -судді Черенкової Н.П.,
при секретарі -Пулатовій О.Є.,
за участю представника скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Шарвей Марини Сергіївни, зобов'язання закрити виконавче провадження та стягнення витрат, зацікавлена особа - ТОВ «ЖЕК «Забота»,-
ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду, в якій просила визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Височиної Марини Сергіївни (прізвище змінено на Шарвей на підставі свідоцтва про шлюб), по відношенню неї неправомірними, такими що порушують діюче законодавство та права громадянина та людини; зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ закрити виконавче провадження та виконавчий документ повернути стягувачу; стягнути з державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ на користь заявника судовий збір за розгляд даної скарги 229,40 грн. та всі кошти, які були стягнуті з пенсії, на підставі постанови про звернення стягнення на пенсію від 29.10.2013 року.
При цьому, заявник посилалась на ст.ст. 18 п. 3, 22 п. 2, 25 п. 1 ,26 п. 1, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказала на те, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання сплили.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, направила свого представника.
Представник заявника вимоги скарги підтримав, просив про її задоволення.
Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила про розгляд справи у його відсутності.
За письмовими запереченнями, наданими суб'єктом оскарження слідує, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а тому відсутні порушення в діях державного виконавця при відкритті провадження у справі, та відсутні підстави для задоволення скарги.
Представник зацікавленої особи- ТОВ « ЖЕК»Забота» у судове засідання не з'явився, заперечень не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились.
Судом встановлено наступне.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2009 року задоволено позов ТОВ «ЖЕК Забота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто заборгованість в сумі 1267,17 грн. , судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2009 року вказане рішення скасовано, постановлено нове, яким позов задоволено стягнуто заборгованість в сумі 1267,17 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., змінено підстави стягнення заборгованості.
Рішення суду набрало законної сили 09.04.2009 року.
14.12.2009 року Центральним судом зареєстрована заява ТОВ « ЖЕК «Забота» про видачу копії рішення суду та виконавчого листа ( а.с.111).
21.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с.111).
23.12.2009 року представник ТОВ «ЖЕК «Забота» звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-12-553/2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 1267,17 грн. та судових витрат (зареєстровано за вхідним 3372 /14-23 / 8 від 08.02.2010 р. Центральним відділом ДВС Миколаївського МУЮ ).
10.02.2010 року Центральним ВДВС ММУЮ постановою ВП № 17336724 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-12-553/09.
Постановою ВП № 17336724 від 20.12.2012 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).
19.07.2013 року ТОВ «ЖЕК«Забота» повторно звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.
22.07.2013 року Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження.
29.10.2013 року Центральним ВДВС ММУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника - ОСОБА_2, та вказано, що утримання мають проводитись щомісячно з усіх видів заробітку , що належить до виплати боржнику , після відрахування податків проводити утримання у розмірі 20% до погашення боргу: проводити утримання пропорційно на погашення виконавчого збору 129,71 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80,00 грн., та погашення боргу перед стягувачем у розмірі 1297,71 грн.
14.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім'я начальника Центрального ВДВС ММУЮ, в якій просив закрити виконавче провадження та повернути виконавчий документ стягувачу.
05.03.2013 року за вих. №01.05/27113/8 направлена відповідь ОСОБА_1 про реалізацію своїх прав і обов'язків у виконавчому провадженні на підставі ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про виконавче провадження» стороною або представником.
Вказане вище підтверджується матеріалами виконавчих проваджень та свідчить про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пред'явлено до виконання не вперше.
17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу на ім'я начальника Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області, яке отримана 17.09.2013 року, вхідний №В-881/5, 16.10.2013 року направлена аналогічна заява начальнику ГУЮ в Миколаївській області.
10.10.2013 року, 31.10.2013 року ОСОБА_1 на його звернення направлена відповідь про надання інформації щодо виконання рішення суду після надання документів підтверджуючих представництво ОСОБА_2
07.11.2013 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на неправомірні дії Центрального ВДВС ММУЮ.
Ухвалою суду від 11.11.2013 року дана скарга , як така, що подана особою, яка належним чином не підтвердила повноважень на ведення справи - повернута.
Повторно ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.11.2013 року зі скаргою на неправомірні дії Центрального ВДВС ММУЮ.
Дана скарга передана на розгляд судді Черенковій Н.П. 02.12.2013 року.
Ухвалою від 02.12.2013 року скарга залишена без руху.
06.12.2013 року надана уточнена скарга, яка передана судді 09.12.2013 року.
12.12.2013 року відкрито провадження за даною скаргою.
Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
За частиною 1 ст. 385 ЦПК України, Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
За такого, суд вважає, що строк звернення до суду не пропущений.
У відповідності до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Викладене вище свідчить, що відкриття виконавчого провадження 22.07.2013 року проведено з врахуванням вимог ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчого провадження, завершеного 20.12.2012 року (архівний номер 16450/12) , яке в розумінні вимог ст.ст.57-59 ЦПК України є належними та допустимими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Між тим, ОСОБА_1 в межах заявлених вимог не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене вище, що не позбавляє останнього права на захист прав та інтересів у спосіб, передбачений законодавством.
За такого, судом не встановлено у діях державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Шарвей М.С. порушення прав та свобод ОСОБА_2 в межах заявлених вимог, тому у задоволенні скарги , в тому числі і вимог щодо стягнення сум з пенсії ОСОБА_2 слід відмовити.
У відповідності до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За такого, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, стягненню з суб'єкта оскарження не підлягають.
Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Шарвей Марини Сергіївни, зобов'язання закрити виконавче провадження та стягнення витрат, зацікавлена особа - ТОВ «ЖЕК «Забота»- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова