Справа № 545/39/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1092/14
Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.
Доповідач Мартєв С. Ю.
27 березня 2014 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,
за участю секретаря - КОЛОДЮК О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року про залишення без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його прабабуся ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири.
Заявник у шестимісячний термін подав заяву про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про права на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у свідоцтві про народження бабці, яка була матір'ю його батька, та ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_2
Просив встановити, що він є двоюрідним онуком померлої ОСОБА_2
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року заяву залишено без розгляду, роз'яснено право звернення до суду на загальних підставах.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Із справи убачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 необхідно для виникнення у нього права спадкувати, як у спадкоємця 5 черги, на майно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Оскільки в даному випадку має місце спір про право на спадкування, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, місцевий суд дійшов до вірного висновку щодо залишення заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності спору про право з територіальною громадою, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки в заяві про встановлення факту родинних стосунків ОСОБА_1 зазначено, що цей факт встановлюється з метою визнання права на спадщину, тому, виходячи з положень ст. 1277 ЦК України, Полтавська міської ради є зацікавленою особою при розгляді цього питання.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 308, 312 ч. 1 п. 1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у частині вирішення питання судових витрат протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.
Судді : ХІЛЬ Л.М.
ЧЧІЛЬ В.А.
З оригіналом згідно:
суддя МАРТЄВ С.Ю.