Справа № 345/6738/13-к
Провадження № 11-кп/779/81/2014
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, -
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , чотири рази судимого, останній раз 04.10.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст.308 ч.1, 309 ч.1, 395 КК України на 1 рік 2 місяця позбавлення волі, громадянина України-
засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
Обрано запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою та взято під вартою із зади суду, строк відбування покарання рахується з 06 лютого 2014 року.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення та сховище за наступних обставин.
11 жовтня 2013 року в період часу 12 - 15 год. в районі дачних ділянок, дільниці № НОМЕР_1 , що в районі житлового масиву «Височанка» м. Калуша ОСОБА_7 проник в металевий будиночок на дачній ділянці, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав із жіночої сумки гаманець, вартістю 40 грн. із грошовими коштами в сумі 160 грн. та мобільний телефон марки «LG KP 152», вартістю 100 грн. із сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого були грошові кошти у сумі 10 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 320 грн.
В змінах до апеляційної скарги прокурор вважає, що вирок є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання щодо вчинення злочину повторно, як на обтяжуючу покарання обставину.
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримав апеляційну скаргу у зміненому вигляді, просить вирок змінити та виключити з мотивувальної частини посилання у вироку щодо вчинення злочину повторно, як на обтяжуючу покарання обставину;
- обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.
З”ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.
Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації неправомірних дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду в цій частині не переглядається.
Дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема: що визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого суворо не карати, тяжких наслідків від злочину не наступило і призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст.413 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема, суд безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно, оскільки ця обставина є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію і, відповідно до ч.4 ст.66 КК України не може ще раз враховуватись як обтяжуюча покарання обставина.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді підлягає до задоволення, а вирок зміні в частині виключення з мотивувальної частини посилання у вироку щодо вчинення злочину повторно, як на обтяжуючу покарання обставину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.
Вирок Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з мотивувальної частин посилання у вироку щодо вчинення злочину повторно, як на обтяжуючу покарання обставину.
В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженому, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4