Справа: № 826/13879/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
27 березня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.
За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.13р. у справі №826/13879/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укренергоналадкавимірювання» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «РЕМБУДТРАНС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.05.13р. №0003082240 та №0003092240.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.13р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «РЕМБУДТРАНС» не мали на меті створення реальних наслідків, в силу відсутності вказаного Товариства за місцезнаходженням, відсутності фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що встановлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.06.12р. №183/22-05/33051125.
У судовому засідання апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» за період з 01.06.11р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт від 04.04.13р. №1124/22-409/33787657.
На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 07.05.13р.:
№0003092240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 394 749 грн., в т.ч. основний платіж - 263 166 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 131 583 грн.;
№0003082240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 302 641 грн., в т.ч. основний платіж - 302 641 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 0 грн.
Підставою для їх прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:
п. 138.1., п.п. 138.5.1. ст. 138, п.п. 139.1.9. ст 139 Податкового кодексу України у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на 302 641 грн., а саме: 2-3 кв. 2011 р. на 223 012 грн. (3 кв. 2011 р. - 223 012 грн.), 2-4 кв. 2011 р. - на суму 302 641 грн. (4 кв. 2011 р. - 79 629 грн.);
п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок заниження ПДВ на 263 166 грн., а саме: серпень 2011 р. - 56 225 грн., вересень 2011 р. - 137 699 грн., жовтень 2011 р. - 42 597 грн., листопад 2011 р. - 26 645 грн.
Такий висновок податкового органу ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ Києво-Святошинського району Київської області від 12.06.12р. №183/22-05/33051125 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» з питань взаємовідносин з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями», яким встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням; відсутність факту передачі товару від контрагентів продавців на користь контрагентів покупців з врахуванням реального часу, відсутність фізичних та технічних можливостей, кваліфікованого персоналу для здійснення задекларованих господарських операцій, що на думку податкового органу, свідчить про фіктивність діяльності вказаного підприємства та про нікчемність усіх укладених ним правочинів. Також податковий орган покликається на допит засновника та директора ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» ОСОБА_2, який заперечує свою причетність до господарських операцій товариства.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт з метою подальшої їх реалізації на користь замовників, оплата вартості робіт, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів здачі - прийняття робіт (послуг) та інших документів бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону та сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки з ЄДРПОУ серії АА №777576, основним видом діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, електромонтажні роботи.
Так, у перевіряємому періоді позивач уклав з ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» наступні договори:
договір №118 від 16.05.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по «Розробці технічного завдання та реконструкції інформаційно-управляючого комплексу «Граніт», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №121 від 23.05.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати «Пусконалагоджувальні роботи елементів АСТОЕ», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №147 від 27.06.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати «Технічне обслуговування складових елементів АСКОЕ», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №148 від 27.06.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по «Виконанню робіт з монтажу, налагодження складових елементів АСТОЕ та інтеграція АСТОЕ в АСКОЕ», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №202 від 05.07.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по «Розробці проекту систем телемеханіки, АСУ ТП, АСКОЕ, АСКПЯЕ пристанційного вузла «Сонячна-Арциз», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №231 від 26.08.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи з «Розробки технічних завдань на гармонізацію проектів стандартів IEC/TS 61968-2, ІЕС 61968-3, ІЕС 61968-9, ІЕС 61970-402, 62325-501, IEC/TS 6235-502, ІЕС 61850-9-1», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №232 від 26.08.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по «Розробці розділів проекту на впровадження автоматизованої системи комерційного та технічного обліку електроенергії», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №233 від 26.08.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи по «Технічному обслуговуванні складових елементів АСКОЕ», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи;
договір №234 від 26.08.11р., за умовами якого виконавець зобов'язується виконати послуги по «Метрологійчній атестації та повірці АСКОЕ в частині обробки вихідних даних; проведення розрахунків відповідно до методики; оформлення протоколів випробувань», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору виконані роботи.
На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надані податкові та видаткові накладні, акти-приймання-здавання виконаних робіт, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV, підписані особами, відповідальними за здійснення господарських операцій, розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання робіт.
Оплата вартості робіт здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента, що не заперечується відповідачем.
У податкового орану відсутні-будь-які заперечення щодо оформлення первинних документів за вказаними операціями.
Матеріали справи містять докази можливості здійснення ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» такого роду робіт, зокрема підтвердженням цього є наявна у підприємства ліцензія видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області серії АВ №556187, строк дії якої закінчується 19.11.15р.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, придбання вказаних робіт було зумовлене виконанням позивачем перед замовниками договірних зобов'язань, зокрема: ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Контракт №4600014984/4082 від 05.08.10р. «Впровадження «Автоматизованої системи технічного обліку електроенергії металургійного виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), ЦЕС ДП «НЕК «Укренерго» (Договір №05/11-ТО/55 від 17.03.11р. «Послуги з технічного обслуговування вимірювальної апаратури (Технічне обслуговування АСОЕ)»), ТОВ «Зв'язоктехсервіс» («Виконання розділів робочого проекту «ЛЕП ПО кВ СЕС (Сонячна-Арциз)-Арциз та пристанційний вузол ПО кВ «Сонячна Арциз»), ДП «НЕК «Укренерго» (Договір №13/П-В/217/02-11 від 25 серпня 2011 р. «Науково-технічна робота «Дослідження та розробки в галузі загально-технічних наук (Надання міжнародним стандартам статусу національних"), ДПП «Кривбаспромводопостачання» (Договір №108 від 03.03.11р. «Впровадження автоматизованої системи комерційного та технічного обліку електроенергії»), ЦЕС ДП «НЕК «Укренерго» (Договір №05/П-ТО/55 від 17.03.11р. «Послуги з технічного обслуговування вимірювальної апаратури (Технічне обслуговування АСОЕ)»), ЦЕС ДП «НЕК «Укренерго» (Договір №12/11-В/267 від 29.07.11р. «Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (Метрологічна атестація АСОЕ (канали)»).
Матеріали справи містять докази прийняття вказаними замовниками придбаних позивачем у ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» робіт.
Слід зазначити, що ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» станом на момент здійснення господарських операцій був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником ПДВ, що не заперечується податковим органом.
Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів (письмових пояснень, актів перевірок, тощо) на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.
Доводи податкового органу про незнаходження підприємства за місцезнаходженням після виконання господарських операцій, не є підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Покликання апелянта на акт ДПІ Києво-Святошинського району Київської області від 12.06.12р. №183/22-05/33051125 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» з питань взаємовідносин з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались. На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.
Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій з ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС».
Також є необґрунтованими доводи податкового орану на непричетність засновника та директора ТОВ «БК «РЕМБУДТРАНС» ОСОБА_2 до господарської діяльності підприємства, з огляду на те, що матеріали справи містять нотаріально завірену заяву останнього, у якій він підтвердив свою участь у створенні товариства та зазначив, що з 01.06.11р. перебуває на посаді керівника та із зазначеного часу здійснює керівництво фінансово-господарською діяльністю товариства.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.13р. у справі №826/13879/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.13р. у справі №826/13879/13-а - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
Повний текст ухвали складений: 27.03.14р.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.