25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3054/13-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Алєксєєва В.О.
суддів - Милосердного М.М.,
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Скалозуб Л.П.
з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" - Сірик Лариси Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування,
ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до УПФ України в м. Херсоні про скасування рішення №2410 від 30 травня 2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску у розмірі 192 100,08 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що 30 травня 2013 року УПФ України в м. Херсоні винесено рішення №2410 відносно TOB науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% та нарахування пені в розмірі 0,1% своєчасно не сплачених сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування на суму 192 100,08 грн., у тому числі штрафні санкції - 177 965,55 грн., пеня - 14 134,53 грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на відсутність грошових коштів на банківських рахунках підприємства не є підставою для скасування нарахування штрафних санкцій та нарахування пені, оскільки єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Обов'язки платників єдиного внеску визначені в ч.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п.1 якої передбачено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно з ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.
Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом, є недоїмкою (п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").
Частиною 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Згідно з п.6 ч.11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), територіальним органом Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.
З матеріалів справи вбачається, що УПФ України в м. Херсоні були нараховані штрафні санкції TOB науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" у розмірі 177 965,55 грн. та пеня у розмірі 14 134,53 грн. за період з 21 січня 2013 року по 22 квітня 2013 року.
При цьому, згідно апеляційної скарги факт існування заборгованості підприємства зі сплати єдиного внеску з 21 січня 2013 року не заперечується апелянтом.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що в розрахунку невірно вказано період, а саме з 01 січня 2011 року, оскільки не зважаючи на цю помилку відповідачем правильно нараховані штрафні санкції та пеня, тобто з 21 січня 2013 року (а.с.9).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: