справа 274/1822/13-к провадження: 1-кп/0274/8/14
01.04.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, учня 9-В класу ЗОШ № 12 м. Бердичева, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 121 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ; захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
04.01.2013 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_11 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла сварка.
В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс потерпілому чисельні удари руками та ногами по голові, повалив його на землю, після чого взяв мітлу, яка стояла біля вищевказаного будинку, та ввів дерев'яний держак мітли у пряму кишку ОСОБА_11 .
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого поранення передньої стінки прямої кишки з пошкодженням м'язів промежини, з проникаючим пораненням задньої та передньої стінки сечового міхура, трьох крововиливів в стінку сигмоподібної кишки з розвитком перитоніту, який супроводжувався ендогенною інтоксикацією, що спричинило смерть потерпілого.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину та цивільний позов не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_11 він був знайомий. Потерпілу не знає.
04.01.2013 року зранку до нього зайшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на прізвисько „ ОСОБА_14 ”, щоб разом піти та здати на металобрухт алюмінієвий бідон, який вони знайшли раніше. Після того як вони здали вищевказаний бідон, „ ОСОБА_14 ” пішов купив горілки, а йому та ОСОБА_15 купив пива. В ході вживання спиртного він випив дві стопки горілки та пив пиво. В подальшому „Рижий” та ОСОБА_16 поїхали у АДРЕСА_3 , щоб продати мобільний телефон. Потім вони пішли до ОСОБА_17 . В подальшому вони ходили на АДРЕСА_2 , де сиділи до 20 години 30 хвилин. Далі вони пішли до потерпілого ОСОБА_11 на АДРЕСА_4 . У ОСОБА_11 вони взяли піввідра браги і на АДРЕСА_2 вживали вищевказану брагу. ОСОБА_18 вийшла з будинку на вулицю та попросила, щоб обвинувачений зайшов до останньої подивитися комп'ютер, оскільки той не працював. Туди також зайшов ОСОБА_11 Шпунтова ОСОБА_19 налила ОСОБА_11 горілки. В цей час він оглянув комп'ютер та сказав останній, що зранку його відремонтує. Після цього обвинувачений вийшов з квартири ОСОБА_20 . За ним вийшов ОСОБА_12 , а потім вийшов ОСОБА_11 та сказав, що йому потрібно відро. Вони перелили вищевказану бражку у пляшку та в подальшому стояли, курили і розмовляли між собою. В цей час під'їхав автомобіль таксі. Він підійшов до водія взяти цигарку. Таксист запитав у нього, чи знає він ОСОБА_21 , і попросив показати, де той проживає. Обвинувачений погодився і поїхав показати, де живе ОСОБА_21 . Він зайшов у під'їзд і постукав у двері ОСОБА_21 . Двері відкрила матір останнього та повідомила, що його немає дома. Потім він зайшов до товариша ОСОБА_21 та попросив, щоб той подзвонив останньому, бо його чекають у дворі. В подальшому до них прийшов ОСОБА_21 і вони розмовляли біля автомобіля таксі. Далі вони поїхали в район „Червоної гори”. Після цього він попросив відвезти його додому і його відвезли на АДРЕСА_5 . Там вони трохи постояли, поговорили та розійшлись. Обвинувачений прийшов додому, повечеряв та ліг спати. Додому він прийшов о 23 годині 30 хвилин або 23 годині 40 хвилин. Від будинку АДРЕСА_5 до його будинку відстань приблизно 300-400 метрів. Дорога до його будинку проходить через будинок, де жила ОСОБА_20 .
З приводу умов проживання та виховання неповнолітній обвинувачений пояснив, що він проживає з батьками, бабусею та братом. Він усім забезпечений, батьки та бабуся займаються його вихованням, у нього належні умови проживання. Він навчається у 9 класі ЗОШ №12. Вчиться погано. Що заважає вчитися, пояснити не може. Стан здоров”я нормальний, важких травм не було. Негативного впливу на нього з боку дорослих немає. Чому він вживає алкоголь та пізно гуляє пояснити не може.
Заперечення обвинуваченим своєї вини в скоєні тяжкого злочину та позбавлення життя людини, суд розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у вчинені злочину не визнав, його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_22 яка пояснила, що обвинуваченого вона не знає. Покійний її брат, стосунки між ними були нормальні.
05.01.2013 року вона знаходилась у м. Києві, оскільки там працює. О 08 годині ранку їй зателефонувала сусідка брата ОСОБА_23 , яка проживає в квартири АДРЕСА_6 . Потерпіла завжди спілкується з вищевказаною сусідкою та з'ясовує, що відбувається в квартирі брата, оскільки до нього приходили друзі і вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_24 повідомила, що у них в під'їзді багато крові та привідчинені двері у ОСОБА_11 , який сидить на кухні за столом. Сусідка також запитали у нього, чи йому погано та чи визвати йому швидку допомогу. ОСОБА_11 відповів, що в нього все нормально. ОСОБА_24 також розповіла, що він сидів у чистому одязі. В ночі щось виносили з квартири потерпілого, бо було чути якийсь шум.
Потерпіла зателефонувала до свого чоловіка у м. Бердичів та попросила, щоб він сходив до брата, оскільки до неї дзвонила сусідка та розповіла, що там у під'їзді кров. Чоловік зателефонував знайомому дільничному інспектору та розповів, що у потерпілого в під'їзді багато крові. Дільничний сказав, щоб він сам пішов і подивився, а потім зателефонував. Чоловік пішов до ОСОБА_11 і по дорозі викликав швидку допомогу. Коли він прийшов, то у під'їзді побачив багато крові. Брат лежав у ліжку. Чоловік почав розпитувати у нього, що це за кров. Останній відповів, що йому це не потрібно і щоб чоловік йшов додому. ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп'яніння. У цей час приїхала швидка допомога і брата оглянув лікар. Тиск у ОСОБА_11 був низький. Більш нічого у нього не виявили.
Коли потерпіла приїхала у м. Бердичів, то вирішила наступного дня піти до брата. Вона чекала, що останній відійде від сп'яніння. Також вони зателефонували у міліцію, оскільки вважали, що спочатку туди мають зайти працівники міліції. Потім їй знову зателефонувала сусідка та повідомила, що приходили працівники міліції, але ОСОБА_11 двері їм не відкрив.
7.01.2013 року вранці до брата поїхав її чоловік та виявив, що той був вже мертвий. Чоловік викликав працівників міліції. В квартирі було дуже чисто та все було на місці. Однак було виявлено миску з кров'ю та водою, біля якої був накиданий туалетний папір.
Заявлений цивільний позов потерпіла підтримала в повному об”ємі. Просить стягнути матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що вона втратила рідну людину і це був дуже сильний шок. Перед цим протягом 3 років вона поховала своїх батьків. Смерть брата вплинула на стан її здоров”я. Вона постійно на крапельницях. Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до закону;
показами свідка ОСОБА_25 яка пояснила, що вона знає як обвинуваченого та і потерпілу. Стосунки нормальні. На даний час з матір”ю обвинуваченого стосунки в неї погані. Між собою вони не спілкуються.
04.01.2013 року біля 18 год. 30 хв. її матір ОСОБА_20 зателефонувала обвинуваченому та попросила прийти подивитись комп'ютер. Обвинувачений прийшов, оглянув комп'ютер та сказав, що необхідно поміняти „Віндовс”. Потім через 5 хвилин в квартиру зайшов потерпілий ОСОБА_11 . Вони випили по стопці горілки та вийшли з квартири. На вулицю покурити також вийшла вона та її співмешканець ОСОБА_12 .
На вулиці стояло відро з брагою. Обвинувачений пропонував її пити. Через 5 хвилин разом ОСОБА_12 вона повернулася до будинку. Ще через 5 хвилин до них знову зайшов обвинувачений та попросив, щоб йому дали пляшку та лійку. Вона разом з ОСОБА_12 винесла йому пляшку та лійку. Обвинувачений перелив бражку у пляшку і вона та ОСОБА_12 знову зайшли в будинок. Разом з ОСОБА_12 вони знаходились в будинку. Приблизно біля 22 год. 30 хв. вона почула голос обвинуваченого. Той казав до потерпілого, щоб він вставав. Обвинувачений піднімав потерпілого, який лежав головою до сходів. Коли вона відкрила штори у вікні, то обвинувачений підняв очі і подивився на неї. Вона знову затулила штори та лягла спати. Обвинуваченого вона впізнала по голосу та одягу. Потім десь о 23 год. 30 хв. ОСОБА_12 виходив у туалет на двір, оскільки у них в будинку туалету немає. На дворі ОСОБА_12 побачив, що лежав потерпілий з мітлою у задньому проході.
В цей день о 16 годині вона з ОСОБА_12 ходила до „ Дитячого світу” купувати цигарки. Там вони зустріли обвинуваченого та ОСОБА_26 . Потім зустріли ОСОБА_27 і всі разом йшли біля будинку потерпілого. ОСОБА_12 запропонував зайти до потерпілого та подивитися на бражку. Приблизно о 17 годині вони зайшли до потерпілого. На кухні вона сіла та підкурила цигарку, а обвинувачений виніс відро з бражкою. ОСОБА_26 повідомив, що потерпілий п”яний спить у кімнаті. В подальшому вони вийшли з квартири потерпілого. Вона та ОСОБА_12 пішли додому.
Також свідок пояснила, що в той вечір потерпілий був сильно п'яний. Обвинувачений також був п”яний, однак не сильно;
показами свідка ОСОБА_12 який пояснив, що він знайомий зі сторонами кримінального провадження. Стосунки нормальні. Приблизно 04.01.2013 року зранку до нього прийшов брат його жінки ОСОБА_13 на прізвисько „ ОСОБА_14 ”. „ ОСОБА_14 ” запропонував піти до обвинуваченого, бо в нього є бідон з брагою. Біля 09-10 години вони пішли до обвинуваченого, а потім до потерпілого. Двері у потерпілого були відкриті. Вони зайшли в квартиру. Там знаходився потерпілий. Всі по трохи випили браги та перелили брагу з бідона у відро, оскільки вирішили здати вищевказаний бідон на металобрухт. Потім він зустрів товариша і разом з ним пішов до „Дитячого світу” пити пиво. В подальшому біля нічного магазину в районі „Дитячого світу” вони всі зустрілись знову і це було приблизно о 12 годині. З виручених за бідон коштів вони купили пляшку горілки 0,7 л. та разом її розпили. Горілку пив він, обвинувачений та „ ОСОБА_14 ”. Після чого обвинувачений та „ ОСОБА_14 ” поїхали продати мобільний телефон, а він пішов додому. О 14 годині вони пішли купити цигарки. Біля „Дитячого світу” купили цигарки та купили пиво, яке там і розпивали. Потім він, його дружина та ОСОБА_28 пішли додому. По дорозі зустріли ОСОБА_29 та зайшли до потерпілого випити браги. Коли зайшли до потерпілого, то двері були відкриті і нікого не було. ОСОБА_30 відмовився пити брагу, сказав що вона переграла, а вони ще по трохи випили. Після цього о 17 годині він з дружиною пішов додому. Потім до них прийшов обвинувачений та потерпілий, які принесли відро браги. Він відмовився її вживати. Після цього його теща покликала обвинуваченого, щоб він подивився їх комп'ютер. Обвинувачений подивився комп'ютер і повідомив, що полетіла комп'ютерна програма і завтра він прийде і установить її, оскільки у нього є диск з програмою. Далі обвинувачений з потерпілим випили у них по 50-100 грам горілки. Разом з обвинуваченим він пару разів виходили курити. В подальшому обвинувачений попросив пляшку та лійку, щоб перелити з відра брагу. Через деякий час під'їхав автомобіль таксі. Там було два хлопця, які шукали родича. О 21 годині вони з обвинуваченим уїхали, а він пішов додому. ОСОБА_11 залишився сидіти на лавці біля будинку.
В будинку він поїв та ліг з жінкою у ліжко. Біля 23 години він почув голос обвинуваченого і його жінка подивилась у вікно. Вона побачила, що обвинувачений будить потерпілого. Через 20 хвилин він вийшов на двір у туалет і побачив, що потерпілий лежав біля дверей на сходах і між його ногами, паралельно ногам, у нього лежить мітла рукояткою до потерпілого. Свідок ногою відкинув мітлу від потерпілого і пішов у туалет. Коли повертався то запитав у потерпілого, чи у нього все нормально. Останній щось нерозбірливо відповів і свідок пішов додому. Прийшовши додому, він розповів жінці про те, що побачив, та ліг спати. Зранку теща розповіла йому, що вона допомагала потерпілому дійти додому.
Також свідок зазначив, що коли він знаходився дома, то теща перебувала у своїй кімнаті. Коли він виходив у ночі на вулицю то бачив, що потерпілий лежав у безпосередній близькості біля дверей, і у нього були спущені штани. Нижньої білизни на потерпілому не було. Він відкинув мітлу бо думав, що хтось так пошуткував. Як він в подальшому дізнався, то вищевказана мітла належала його тещі. Біля потерпілого ніяких слідів крові він не бачив;
показами свідка ОСОБА_31 який пояснив, що він знайомий з обвинуваченим.
07.01.2013 року близько 18 до нього зателефонував обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп”яніння. По телефону він розповів, що побився з потерпілим. Обвинувачений телефонував йому 5-6 разів, оскільки був п'яний. В цей час свідок перебував у селі Бродецькому.
В цей же день о 21 годині на прохання обвинуваченого біля „Вічного вогню” в м. Бердичеві він зустрівся з ОСОБА_3 і той розповів йому, що завтра його „закривають”, тобто посадять до в'язниці. Обвинувачений був в стані сп'яніння, в його руках була пляшка пива. При зустрічі він розповів те саме, що казав йому по телефону.
Також свідок зазначив, що старший брат обвинуваченого просив його, щоб він нічого не розповідав. Лише сказав, що обвинувачений просив його зустрітись, щоб попити пива;
показами свідка ОСОБА_32 який пояснив, що знає обвинуваченого протягом трьох років, стосунки нормальні.
Після Нового 2013 року до нього зателефонував обвинувачений та попросив, щоб свідок дав номер телефону ОСОБА_33 . Свідок телефонував до ОСОБА_34 , однак останній не брав трубку. Свідок запитав у обвинуваченого, що сталося. Останній відповів, що це не важно. Він знову перепитав у обвинуваченого. Той відповів, що він побив чоловіка. Деталей побиття не розповідав.
Потім коли він приїхав на навчання, то ОСОБА_17 розповів йому, що обвинуваченого затримали, оскільки чоловік, якого він побив, помер.
показами свідка ОСОБА_35 який пояснив, що з обвинуваченим він знайомий. Свідок працює водієм таксі „0-62”. Точної дати він не пам”ятає. В один із днів взимку, у вечірній час, він разом з ОСОБА_36 під”їхали на його автомобілі до будинку АДРЕСА_2 , оскільки Лобода шукав свого родича па прізвисько „ ОСОБА_37 ”. До них підійшов обвинувачений і ОСОБА_38 запитав, чи він знає де живе „ ОСОБА_37 ”. Останній відповів, що знає. Обвинувачений сів до них в автомобіль і вони поїхали. Коли приїхали на місце, то обвинувачений пішов кликати „ ОСОБА_37 ”. Потім Лобода розмовляв з останнім. Після цього він, ОСОБА_38 та обвинувачений сіли в автомобіль та поїхали на „Червону гору”. На „Червоній горі” під”їхали до магазину, де він купив усім пива. Далі вони поїхали до будинку свідка та зупинились біля гаражу. Обвинувачений пішов додому. ОСОБА_39 свідка розташований по АДРЕСА_5 . Вони розійшлись приблизно о 22 годині 50 хвилин. Вищевказаний час він знає тому, що до нього телефонувала дружина. Через декілька днів до нього приходила матір обвинуваченого і питала коли вони розійшлись.
Свідок також пояснив, що у обвинуваченого була з собою пляшка браги і він перебував у легкій ступені сп'яніння.
Через декілька днів до нього підійшов обвинувачений і попросив, щоб свідок підтвердив, що обвинувачений був за кермом його автомобіля і вони потрапили у ДТП. Він відповів, що ніякого ДТП не було, за кермом був Лобода і автомобіль не був пошкоджений;
показами свідка ОСОБА_40 який пояснив, що зі сторонами кримінального провадження він не знайомий.
Точної дати він не пам'ятає. В той день він зі своїм швагром ОСОБА_41 приїхав на АДРЕСА_2 , оскільки шукав свого родича ОСОБА_34 на прізвисько „ ОСОБА_37 ”. Коли вони приїхали, то стали між домами та дивились, чи його там немає. До них підійшов обвинувачений і попросив цигарку. Також обвинувачений погодився показати, де „ ОСОБА_37 ” проживає, сів з ними в автомобіль і вони поїхали до ОСОБА_34 на АДРЕСА_7 . Після того як свідок поговорив з ОСОБА_42 , вони поїхали на „ ОСОБА_43 ”, де купили цигарки і пиво. Після цього поїхали додому до ОСОБА_44 на АДРЕСА_5 . Автомобіль поставили у гараж та розійшлись. Обвинувачений пішов додому, а вони пішли до будинку ОСОБА_45 . Потім він пару хвилин поговорив з ОСОБА_45 , сів у таксі та поїхав до себе додому.
Також свідок зазначив, що в дворі будинку по АДРЕСА_2 , він бачив обвинуваченого, ОСОБА_12 та ще чоловіка, якого він не знає. В обвинуваченого з собою була пляшка браги. Коли вони розійшлись, то обвинувачений пішов по вул. Кіма в напрямку „Цегельного заводу”. До ОСОБА_45 в той вечір телефонувала його дружина і через 10 хвилин після дзвінка вони розійшлись;
показами свідка ОСОБА_21 який пояснив, що він знає обвинуваченого та потерпілу, стосунки нормальні.
Останній раз він бачив покійного ОСОБА_11 близько 13 години 30 хвилин 04.01.2013 року. Останній зайшов до нього і попросив піти на „Червону гору” в магазин. Вони пішли в магазин, де ОСОБА_11 купив цигарки та чай. Потім вони пішли назад. ОСОБА_11 провів свідка та пішов додому. Після цього він ОСОБА_11 більше не бачив. ОСОБА_11 був спокійною людиною, з ним неможливо було посваритись.
В той день він також бачив обвинуваченого. Той з таксистом та ще одним чоловіком заїжджав до нього додому. Він вийшов та розмовляв з ними біля 10 хвилин. Обвинувачений показав таксисту, де він проживає. У них була пляшка прокислого пива. Вони йому пропонували, але він відмовився;
показами свідка ОСОБА_46 яка пояснила, що обвинуваченого вона бачила лише один раз під час слідчого експерименту, який проводився по АДРЕСА_7 , де вона була присутня в якості понятої. Після того як вони приїхали на місце та вийшли з автомобіля, обвинувачений добровільно показував та розповідав про обставини вчинення злочину. Обвинувачений був у нормальному стані, ніяких ушкоджень та порваного одягу на ньому не було. Біля будинку обвинувачений розповідав, що він спочатку розмовляв з потерпілим, а потім встромив йому мітлу у задній прохід. Після цього потерпілий почав кричати і обвинувачений втік. На питання чому він так вчинив, обвинувачений відповів, що він та потерпілий посварилися;
показами свідка ОСОБА_47 який пояснив, що в січні 2013 року він прийшов у Бердичівський МВВС з питань працевлаштування. Працівники міліції запропонували йому бути присутнім в якості понятого. Далі він з працівниками міліції пройшов на перший поверх в кабінет Бердичівського МВВС, де перебував обвинувачений з адвокатом. Потім усі сіли в мікроавтобус та поїхали на місце пригоди, це була вул. Кіма в м. Бердичеві. Обвинувачений йшов попереду, показував і розповідав як все відбувалось. Зокрема він вказав на двір двохповерхового будинку, де проживав потерпілий. Також розповів, що потерпілий запропонував йому вступити в статевий зв”язок, повернувся до нього спиною та зняв штани, а обвинувачений держак мітли вставив у задній прохід потерпілому. Під час слідчого експерименту тиску з боку працівників міліції не відбувалось, обвинувачений добровільно, самостійно все розповідав та показував. Потім обвинувачений показав місце, де все відбувалось. Також під час слідчого експерименту проводилась фотозйомка. Потім був складений протокол, в якому він розписався;
показами свідка ОСОБА_48 який пояснив, що він є чоловіком потерпілої. Стосунки добрі. Обвинуваченого він не знає.
05.01.2013 року до нього зателефонувала дружина та повідомила, що сусідка покійного телефонувала до неї та розповіла, що у під”їзді багато крові і і брат побитий. Спочатку свідок зайшов до міліції та повідомив дільничному, що у під'їзді брата дружини багато крові. Йому сказали піти подивися самому, а потім зателефонувати. Зайшовши до під'їзду потерпілого, він побачив, що з першої сходинки все було в крові - сходи, стіни. В подальшому, зайшовши у квартиру, він побачив потерпілого, який лежав на дивані та був вкритий ковдрою та старою шубою. Обличчя у потерпілого було побите. Він запитав, що трапилось. Останній відповів, що все нормально, і що він сам розбереться. Від потерпілого було чути запах алкоголю. Свідок спустився в низ та викликав швидку допомогу. Лікар оглянула потерпілого, піднімала в нього светр, однак нічого виявлено не було. Потерпілому було запропоновано їхати до лікарні, але він категорично відмовився.
Потім свідок знову пішов до міліції та розповів, що там весь під'їзд у крові. Також про все він розповів дружині. 06.01.2013 року знову зателефонувала сусідка та розповіла, що потерпілий нікуди не виходить. Його дружина знову попросила, щоб він сходив до потерпілого. На наступний день вранці він прийшов до потерпілого і двері були вже зачинені. Він відкрив двері своїм ключем та побачив, що потерпілий вже був мертвий та лежить на підлозі. Він був накритий шубою. Свідок зателефонував у міліцію та дружині. Потім приїхали працівники міліції та провели огляд;
показами свідка ОСОБА_49 яка пояснила, що працює лікарем швидкої допомоги м. Бердичева. Стаж роботи 19 років. Є лікарем вищої категорії.
05.01.2013 року поступив виклик на станцію швидкої допомоги, що побили людину. Коли швидка допомога приїхала до будинку її зустрічав чоловік, який назвався родичем вищевказаної пацієнта. Під час того як вони піднімались по сходам, то були видні сліди крові, одна сходинка була замита. Коли вони зайшли в квартиру, то чоловік спав. Вони розбудили останнього, він сів і був при свідомості. Скарг до швидкої допомоги від потерпілого не було, слідів крові на кухні, в квартирі, на ліжкові та на потерпілому не було. Потерпілого запитали, що сталось, звідки кров. Він відповів, що не знає. Також запитали чи був анальний секс, відповіді на це не було. Потерпілому було запропоновано оглянути його та поміряти тиск, на що останній висловився брутальною лайкою та пішов в іншу кімнату. Родич запитав, що йому робити. Вона відповіла, що оскільки особа при свідомості і відмовляється від допомоги, його заставляти ніхто не буде. Якщо потерпілий погодиться, його будуть лікувати. Після чого родич потерпілого розписався в медичних документах. До свідка приходив слідчий, від якого вона дізналась, що потерпілий помер, оскільки в нього була травма прямої кишки;
показами свідка ОСОБА_20 яка пояснила, що вона була знайома як з обвинуваченим, так і з покійним. Стосунків ніяких не підтримувала.
4.01. 2013 року у денну пору вона зателефонувала до обвинуваченого і попросила, щоб той подивився її комп'ютер. Цього ж дня, о 18 чи 19 годині вечора до неї зайшов обвинувачений та потерпілий. Обвинувачений оглянув її комп'ютер та сказав, що він не працює. Після цього вони пішли.
О 01 годині 30 хвилин ночі до неї постукала сусідка ОСОБА_50 , яка йшла з роботи з другої зміни і розповіла, що біля будинку лежить потерпілий. Він попросив цигарку та провести його додому. Штани у нього були приспущені. Біля нього валялась мітла. Вони вдвох провели потерпілого до під”їзду його будинку. Потерпілий був випивший і у нього було побито обличчя. Вони запитали, що з ним трапилось, однак той відповів, що з цим розбереться самостійно. Ранком вона розповіла про подію зятю ОСОБА_12 і останній повідомив їй, що він ногою відкинув мітлу від потерпілого. Також він повідомив, що це зробив ОСОБА_3 . Після цього, коли обвинувачений йшов біля її будинку, то вона запитала у нього чи це зробив він. ОСОБА_3 заперечив та сказав, що цього він не робив.
Потім обвинувачений разом з братом приходили до ОСОБА_51 і брат обвинуваченого з'ясовував, що сталось. Під час цього обвинувачений присів та повідомив, що він втече.
Також свідок зазначила, що коли до неї приходили обвинувачений та потерпілий, то вона продала потерпілому стаканчик горілки за три гривні. Потерпілий та обвинувачений разом вийшли з її квартири. Потерпілому вона дала здачі за горілку 17 грн., яку забрав обвинувачений.
Коли вони з сусідкою виявили потерпілого, то той стояв на колінах біля порогу на відстані 1 метра та намагався встати. Штани у потерпілого були спущені і він намагався їх одягнути. Мітла знаходилась позаду потерпілого на відстані 20-30 см. Також, по заду потерпілого були краплі крові. Держак мітли був у крові і вона відкинула її ногою;
показами свідка ОСОБА_52 який пояснив, що обвинувачений товариш його сина. Потерпілу він не знає.
В той день свідок працював на другій зміні. В перерву о 21 год.10 хв. він пішов до ОСОБА_20 , щоб купити 0,25 л. горілки, щоб повечеряти. На вході в будинок він побачив обвинуваченого. Обвинувачений запропонував йому поїхати на „Червону гору” і там випити. Однак свідок відмовився, оскільки йому потрібно було йти на роботу. Обвинувачений сів у таксі та поїхав. На вулиці біля будинку на лавці сидів потерпілий, який був випивший. Свідок з ним привітався. Коли ОСОБА_52 повертався з роботи то бачив, що біля лавки, де сидів потерпілий, хтось лежав. Він пройшов до своєї квартири та ліг спати. Про те, що сталось з потерпілим, він дізнався від ОСОБА_20 ;
показами свідка ОСОБА_53 який пояснив, що обвинуваченого він не знає. Покійного він знав, це його сусід. Потерпілу також знає, стосунки нормальні.
05.01.2013 року він виходив на рибалку і біля 06 год. 45 хв. бачив як потерпілий лежав на сходах з першого на другий поверх. Побачивши свідка, потерпілий важко сів. Потерпілий був у куртці та штанах. Коли він повертався з рибалки то побачив, що на місці, де лежав потерпілий, був рідкий кал з кров'ю.
Також свідок зазначив, що хоча потерпілий і вживав спиртне, але ніколи не був конфліктною людиною;
показами свідка ОСОБА_54 яка пояснила, що вона знала покійного. Вони були сусідами, стосунки були позитивні. Обвинуваченого бачить вперше.
Про цей випадок вона взнала в суботу 6.01.2013 року після 11 години зі слів чоловіка потерпілої. У неї запитали, що в них трапилось. Вона відповіла, що не знає. Тоді їй сказали вийди в коридор. Коли вона вийшла в коридор то побачила, що все було в крові. Стіни були в крові частково. Більше було крові на сходах та майданчику;
показами свідка ОСОБА_55 яка пояснила, що обвинуваченого вона знає лише візуально. З потерпілою стосунки дружні.
05.01.2013 року о 08 годині вона проходила з кімнати на кухню і глянула у дверний отвір, бо у під”їзді щось шаруділо. Вона побачила, що у ОСОБА_11 були настіж відчинені двері і хтось щось виносив з його квартири. Потім о 08 год. 15 хв. вона вийшла з квартири у під'їзд, однак вже нікого не було. Двері потерпілого були закриті, а на сходах було дуже багато крові. Вона спустилась до низу і зайшла до сусідки, якій запропонувала подивитися, що робиться в квартирі потерпілого. Вони піднялись до потерпілого та штовхнули двері рукою. В квартирі на стільці біля столу сидів потерпілий. Він був одягнутий у чистий одяг, штани у нього були спущені до колін. В квартирі потерпілого крові не було, вона закінчувалась на сходах. ОСОБА_11 сидів та дивився в одну точку. Вони запитали, чи йому погано та чи викликати йому швидку. Він простогнав, що не потрібно. Все було чистенько, тому вони подумали, що це трапилось не у нього. На обличчі були сліди побиття, однак в квартирі було число і не можливо було подумати, що це його кров.
В подальшому вона зателефонувала до потерпілої ОСОБА_56 та повідомила, що у ОСОБА_11 щось трапилось і їм треба до нього приїхати. Коли вона повернулась з роботи, то до неї заходили працівники міліції та питали, що відбувалось. Вона їм все розповіла. Потім до дверей потерпілого прийшов якийсь чоловік та постукав, але потерпілий йому не відкрив. Вона знову зателефонувала до потерпілої і розповіла, що брат нікому не відчиняє двері;
показами свідка ОСОБА_57 яка пояснила, що вона знає обвинуваченого, останній однокласник її сина.
В січні 2013 року у п'ятницю вона поверталась з роботи біля 02 години ночі та побачила, що біля порогу будинку лежав п'яний потерпілий. Вона покликала сусідку і вони разом довели його додому. У потерпілого було побите обличчя, приспущені штани. Вона допомагала йому піднятись та одягнутись. За потерпілим лежала мітла. Потерпілий попросив у неї цигарку та коньяку. Вона запитала у потерпілого хто його побив, на що той відповів, що він завтра сам розбереться. Після цього вона з ОСОБА_58 підійшли до порогу, покурили та розішлись по домівках. Мітла раніше стояла за дверима, мітла належала ОСОБА_59 . Коли вони піднімали потерпілого, то мітла мішала ногам і ОСОБА_58 відкину її ногою.
В ході судового розгляду також були допитані наступні свідки:
свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що обвинувачений її онук, стосунки між ними добрі. Потерпілих вона не знає. Обвинуваченому 16 років і він проживає з нею, оскільки його матір у грудні 2012 року поїхала на заробітки. З приводу навчання онука вона спілкувалась з його класним керівником. Щодо вживання онуком спиртних напоїв, то їй нічого відомо не було, оскільки під час святкування у них дома він ніколи не вживав спиртного.
04.01.2013 року її онук встав о 12 год. 45 хв. та пішов гуляти. Повернувся додому о 23 год. 40 хв. Вона запам”ятала час, оскільки чекала онука та дивилася на годинник. Коли онук повернувся додому, то його стан не був збудженим. Вона з ним поговорила і останній розповів їй, що він гуляв з хлопцями. Потім він повечеряв та ліг спати.
07.01.2013 року до них додому приходили працівники міліції та розпитували онука щодо потерпілого ОСОБА_11 ;
свідок ОСОБА_61 суду пояснила, що обвинувачений її рідний племінник.
05.01. 2013 року вона йшла з роботи і їй зателефонувала ОСОБА_20 . Вона передзвонила на номер телефону останньої, але з її телефону відповіла ОСОБА_62 та повідомила, що обвинувачений побив потерпілого. Вона передзвонила до обвинуваченого і той сказав їй, що такого не робив. Потім їй передзвонила ОСОБА_20 та сказала, що все нормально, що потерпілий живий. На її питання обвинувачений пояснив, що поїхав з таксистом, а всі інші залишились;
показами свідка ОСОБА_62 яка пояснила, що візуально знає потерпілу. Матір обвинуваченого хрестила її дитину.
05.01. 2013 року о 08 ранку її розбудила ОСОБА_20 та повідомила, що розповість про те, що зробив обвинувачений. ОСОБА_20 розповіла, що обвинувачений мітлою зґвалтував потерпілого. Свідок сказала, що не хоче щоб це чула її дитина і вони пішли до квартири АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_20 . Вона запитала у ОСОБА_20 чого вона зробила такий висновок. Остання відповіла, що біля 21 години до неї приходив обвинувачений та потерпілий і від неї вони вийшли о 22 годині. Обвинувачений був останній хто був з потерпілим. Вона зателефонувала до обвинуваченого, але той не брав телефон. Тоді вона зателефонувала рідній тітці обвинуваченого та його брату ОСОБА_63 .
Потім близько 10 год. ранку через вікно вони побачили, що по вулиці йдуть обвинувачений з ОСОБА_64 . Вона покликала обвинуваченого, щоб той зайшов до них. Вони зайшли у квартиру АДРЕСА_9 і вона запитала у нього, що він наробив, а ОСОБА_20 почала кричати, що це його робота. Обвинувачений почав казати та плакати, що він такого не робив. ОСОБА_20 кричала, що це тільки він зробив. Обвинувачений обурився та пішов з квартири.
Потім до неї прийшов її брат ОСОБА_65 . Вона розповіла, що казала ОСОБА_20 , і тоді він пішов до потерпілого. Потерпілий відкрив двері, був у чистому одязі, але у нього було подерте обличчя. Він у нього запитав, чи його хтось побив. Потерпілий сказав, що не пам'ятає. Лише тримав позаду руку.
Після 12 години до неї прийшов обвинувачений, його брат ОСОБА_66 та його дружина. ОСОБА_20 знову почала казати, що якщо це зробив він, то потрібно телефонувати його матері, щоб та вислала гроші для надання допомоги потерпілому. Обвинувачений почав казати, що він цього не робив. Потім він присів та схопився за голову. Почав говорити, що йому робити, бо йому ніхто не вірить;
показами свідка ОСОБА_64 який пояснив, що він знає обвинуваченого, це його товариш. Також знав потерпілого.
05.01.2013 року разом з обвинуваченим він проходив біля будинку ОСОБА_20 і вона покликала обвинуваченого. Вони вдвох підійшли до під'їзду будинку. Обвинувачений зайшов в середину будинку. Він почув як ОСОБА_20 кричала на обвинуваченого. Потім коли обвинувачений вийшов, він запитав у нього, що трапилось. Той відповів, що ОСОБА_20 кричала на нього, оскільки він встромив потерпілому мітлу у задній прохід.
Після цього він та обвинувачений пішли до ОСОБА_66 , тобто брата обвинуваченого.
Потім коли вони прийшли на похорони потерпілого їх затримали працівники міліції. В приміщені міліції їх розвели по різних кабінетах та допитували з приводу смерті потерпілого. Потім він був понятим коли обвинувачений підписував документи.
Також свідок пояснив, що 04.01.2013 року до обіду вони зайшли до потерпілого. Там були ОСОБА_12 та „Рижий”. Вони мали намір здати бідон на металобрухт. У квартирі потерпілого пили бражку. Вищевказаний бідон вони знайшли в районі „Дитячого світу”. Після цього вони пішли у район „Дитячого світу”, де вживали горілку. Потім обвинувачений поїхав продавати мобільний телефон, а він та ОСОБА_12 пішли додому та по дорозі зустріли ОСОБА_67 . ОСОБА_12 запросив ОСОБА_68 випити браги і вони пішли до потерпілого. В квартирі потерпілого ОСОБА_68 відмовився пити брагу. Потерпілий в цей час спав. Після цього вони вийшли з квартири і порозходились по домівкам.
Будучи повторно допитаним 29.10.2013 року в якості свідка ОСОБА_64 пояснив, що він знає свідка ОСОБА_32 , оскільки навчається з ним в одному ліцеї. 07.01.2013 року він не бачив свідка ОСОБА_32 та не пам'ятає, щоб останній йому телефонував. Також він не повідомляв ОСОБА_32 про смерть потерпілого та про відношення обвинуваченого до цієї події.
Суд критично оцінює покази вказаного свідка, оскільки вони суперечать показам інших свідків та матеріалам кримінального провадження;
показами свідка ОСОБА_69 який пояснив, що він знає обвинуваченого та знав покійного потерпілого.
Раніше він працював з потерпілим. Дати, коли він заходив до потерпілого, він не пам'ятає, але це було наступного дня після події, о 08 годині. Коли потерпілий відкрив двері то свідок побачив, що він був побитий. У нього було подерте обличчя, на сходах були сліди крові. Потерпілий сказав, що на роботу не піде. Він запитав, що сталось. Потерпілий сказав, що падав, але потім сказав, що його у вечорі вдарив ОСОБА_70 на ім'я ОСОБА_13 і більше потерпілий нічого не пам'ятає.
Цього ж дня, перед тим як зайти до потерпілого, він бачив як ОСОБА_20 через вікно звала обвинуваченого та питала в нього, що той наробив. Обвинувачений сказав, що він цього не робив. Після цього свідок зайшов до потерпілого і запитав про події. Потерпілий сказав, що обвинуваченого там не було, і що його вдарив ОСОБА_70 .
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_69 , оскільки вони суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, суперечать показам свідка, які він давав на досудовому розслідуванні, а також тому, що він розповідав своїй сестрі ОСОБА_62 , а саме те, що потерпілий йому повідомив, що не пам”ятає хто його побив.
Такі покази свідка ОСОБА_69 є намаганням сприяти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину;
показами свідка ОСОБА_71 який пояснив, що обвинувачений його рідній брат, стосунки нормальні.
05.01.2013 року о 10-11 годині до нього зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що обвинувачений вставив потерпілому у задній прохід віника. Він запитав звідки вона це знає. ОСОБА_20 відповіла, що потерпілий з обвинуваченим виходили з її помешкання. Коли він запитав у обвинуваченого про вказану подію, то той заперечив вказаний факт.
Також свідок пояснив, що ОСОБА_20 вказує на обвинуваченого, оскільки хоче виправдати свого зятя у вчинені даного злочину;
показами свідка ОСОБА_72 який пояснив, що знає обвинуваченого, стосунки нормальні. Щодо смерті потерпілого ОСОБА_11 він нічого не знає, бо у цей час він знаходився дома.
На похоронах потерпілого працівники міліції затримали обвинуваченого та його друга. Потім о 19 год. 30 хв. він був запрошений працівником міліції в якості понятого. У Бердичівському МВВС він бачив як в обвинуваченого вилучали мобільний телефон та сім-картку. У обвинуваченого була гематома і було зрозуміло, що обвинуваченого били. Він запитав обвинуваченого чи його били, на що той відповів, що били. В кабінеті також був в якості понятого ОСОБА_73 .
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_72 з приводу фізичного насильства до обвинуваченого з боку працівників міліції, оскільки по вказаному факту було проведено перевірку та провадження було закрите за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину;
За клопотанням сторін кримінального провадження в судовому засіданні також були допитані свідки: ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 та ОСОБА_83 . Однак, покази вказаних свідків є не суттєвими, інформацію, яка має значення для встановлення обставин події, вони не несуть.
Крім зазначених вище показів вина обвинуваченого доведена наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події від 07.01.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 , яка знаходиться в двоповерховому будинку. На сходах, що ведуть до квартири, виявлено плями та згустки речовини темно-бурого кольору. В квартирі виявлено труп потерпілого та тілесні ушкодження на ньому, а також пластиковий тазик, наповнений рідиною із забарвленням червоного кольору, в якому лежали шматки туалетного паперу ( т. 1 а. п. 7-16);
протоколом огляду місця події від 08.01.2013 року, відповідно до якого в морзі Бердичівської ЦМЛ було оглянуто труп потерпілого ОСОБА_11 , на тілі якого було виявлено тілесні ушкодження ( т. 1 а. п. 53);
протоколом огляду місця події від 08.01.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості в дворі будинку АДРЕСА_2 , де на сніговому покритті було виявлено плями речовини бурого кольору та мітлу, які були вилучені до Бердичівського МВВС ( т.1 а. п. 64-71);
протоколом слідчого експерименту від 09.01.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого останній, в присутності захисника, понятих та спеціаліста, розповів про те, що 04.01.2013 року у вечірній час разом з ОСОБА_11 вони знаходились у ОСОБА_84 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_10 . Коли вони знаходились біля її будинку, то ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_3 вступити у статеві зносини. ОСОБА_3 відмовився і тоді потерпілий зняв з себе штани і нахилившись став біля будинку. Будучи розсердженим на потерпілого, ОСОБА_3 взяв мітлу, яка стояла біля входу у будинок, та застромив держак мітли у анальний отвір ОСОБА_11 , після чого пішов додому. ОСОБА_11 залишився на місці. ОСОБА_3 показав на місцевості, яким чином він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 (т.1 а. п. 91-95);
роздруківкою та довідкою дзвінків з мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.01.2013 року між абонентом ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) та абонентом ОСОБА_31 ( НОМЕР_2 ) зафіксовано 15 дзвінків. Між абонентом ОСОБА_3 та абонентом ОСОБА_85 ( НОМЕР_3 ) зафіксовано 5 дзвінків, що підтверджує покази вказаних свідків з приводу телефонних дзвінків на їхні мобільні телефони з боку обвинуваченого ( т. 1 а. п. 173-175);
роздруківкою дзвінків з мобільного телефону, відповідно до якого 04.01.2013 року о 23 годині 04 хвилин було здійснено дзвінок на мобільний телефон, що належить свідку ОСОБА_35 , його дружиною, і таким чином було встановлено коли обвинувачений від місця, де він знаходився разом зі свідком, пішов до місця свого проживання ( т. 1 а. п. 216-220);
протоколом одночасного допиту осіб від 20.02.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 підтвердив свої покази щодо вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв 04.01.2013 року та про те, що він близько 23 години чув голос обвинуваченого, а також те, що дружина свідка, подивившись у вікно, сказала, що обвинувачений знову повернувся у їх двір. Через деякий час, коли свідок виходив з квартири в туалет, то він бачив, що на землі біля будинку лежав потерпілий, у якого були зняті штани та між ногами знаходилась мітла ( т. 2 а. п. 75-77);
протоколом одночасного допиту осіб від 20.02.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого свідок ОСОБА_25 підтвердила свої покази та пояснила, що 04.01.2013 року біля 22 години 30 хвилин, коли вона визирнула у вікно, то бачила, що обвинувачений знову знаходився біля їхнього будинку, стояв над потерпілим, ніби його підіймав ( т. 2 а. п. 78-80);
протоколом одночасного допиту осіб від 23.02.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_40 , відповідно до якого свідок ОСОБА_40 підтвердив свої покази та пояснив, що 04.01.2013 року він бачив обвинуваченого востаннє близько 23 години біля будинку АДРЕСА_11 , звідки обвинувачений пішов у напрямку цегельного заводу ( т. 2 а. п. 96-98);
протоколом одночасного допиту осіб від 23.02.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_35 , відповідно до якого свідок ОСОБА_35 підтвердив свої покази та пояснив, що він, ОСОБА_40 та обвинувачений на автомобілі свідка повернулись до його будинку, що по АДРЕСА_5 , звідки обвинувачений пішов додому і це було біля 22 години 55 хвилин.
Також свідок пояснив, що 07.01.2013 року у вечірній час до нього приходив обвинувачений ще з одним чоловіком. Обвинувачений розповів свідку, що його підозрюють, що він вбив, чи збив людину на автомобілі і чи може свідок підтвердити, що обвинувачений 04.01.2013 року був зі свідком ( т. 2 а. п. 99-101);
постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року, відповідно до якої під час перевірки не здобуто будь-яких даних про порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист та застосування до останнього фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівників Бердичівського МВВС та примушення обвинуваченого до дачі зізнавальних показів ( т. 2 а. п. 143-148);
протоколом слідчого експерименту від 13.02.2013 року за участю свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого остання розповіла та наочно показала вікно, крізь яке вона 04.01.2013 року спостерігала за діями обвинуваченого та потерпілого. Також свідок вказала місце, де знаходились обвинувачений з потерпілим та за допомогою манекена показала, яким чином обвинувачений тримав потерпілого за одяг та піднімавши казав останньому: „Вставай” (т.2 а. п. 170-174);
висновком судово-медичної експертизи № 8 від 19.02.2013 року, відповідно до якого:
1. При експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден в ділянці чола, трьох саден у виличній ділянці, садна в скроневій ділянці, садна на переніссі з переходом на кінчик носа, двох саден на лівій кисті, п'яти саден на правій кисті, по одному садну на ліктьових суглобах, по одному садну на правому та лівому коліні, крововиливу на повіках лівого ока, підшкірних крововиливів на обох колінах, проникаючого поранення передньої стінки прямої кишки з пошкодженням м'язів промежини, з проникаючим пораненням задньої та передньої стінки сечового міхура, трьох крововиливів в стінку сигмоподібної кишки;
2.Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та кистей рук виникли від дії твердого предмету з шорсткою поверхнею, на що вказує смугастість саден, що можливо в результаті падіння. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, давність їх виникнення може відповідати часові з 21 год. 04.01.2013 року до 02 години 05.01.2013 року;
3.Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на повіках лівого ока виникло від дії тупого твердого предмету, відноситься до Легких тілесних ушкоджень, може відповідати часові з 21 год. 04.01.2013 року до 02 години 05.01.2013 року;
4.Тілесні ушкодження у вигляді саден на ліктьових суглобах, саден та крововиливів на колінних суглобах виникли від дії тупих твердих предметів, відносяться до Легких тілесних ушкоджень і виникли в межах трьох - п'яти діб до моменту настання смерті;
5.Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої стінки прямої кишки з пошкодженням м'язів промежини, з проникаючим пораненням задньої та передньої стінки сечового міхура, трьох крововиливів в стінку сигмоподібної кишки найбільш імовірно виникли від неодноразової дії кінця твердого продовгуватого предмету, що і можливо при неодноразовому введенні дерев'яного держака мітли. Дані ушкодження в своїй сукупності відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Давність їх виникнення може відповідати часові 21 год. 04.01.2013 року до 02 години 05.01.2013 року;
6.Всі виявлені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер;
7.Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування було не менше дванадцяти моментів прикладання сили та двадцяти двох місць прикладання сили;
8.Відмороження в ділянках сідниць, стегон та підздухвинних ділянках виникли від низької температури і відносяться до Легких тілесних ушкоджень;
9.Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої стінки прямої кишки з пошкодженням м'язів промежини, з проникаючим пораненням задньої та передньої стінки сечового міхура, трьох крововиливів в стінку сигмоподібної кишки могли виникнути при знаходженні потерпілого в положенні доступному для введення твердого продовгуватого предмета в пряму кишку;
10.Садна та підшкірні крововиливи могли виникнути при падінні поверхнею тіла в місці їх утворення, а також від дії тупих твердих предметів в положенні доступному для їх виникнення;
11.Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого поранення передньої стінки прямої кишки з пошкодженням м'язів промежини, проникаючим пораненням задньої та передньої стінки сечового міхура, крововиливів в стінку сигмоподібної кишки з розвитком перитоніту, що супроводжувався ендогенною інтоксикацією;
12.Враховуючи характер трупних явищ смерть ОСОБА_11 настала в межах двох трьох діб до моменту розтину трупа;
13. Враховуючи характер тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг самостійно рухатись (повзати, ходити, говорити, виконувати інші активні дії) на протязі значного часу в межах декількох діб;
14. Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що в момент їх спричинення так і в подальшому вони особливою біллю не супроводжувались;
15. При судово-токсикологічному дослідженні - Акт № 233 від 25.01.2013р. (вх. № 75 від 19.02.2013р.) у крові трупа ОСОБА_11 , 1975 року народження, спирт не виявлений;
16. Тілесних ушкоджень на верхніх та нижніх кінцівках на трупі ОСОБА_11 характерних при нанесенні ударів іншій людині не виявлено;
17 Врятувати життя ОСОБА_11 при своєчасному наданню йому кваліфікованої медичної допомоги було можливим з врахуванням характеру тілесних ушкоджень ( т. 3 а. п. 22-25);
висновком судово-медичної експертизи № 107 від 25.02.2013 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_11 , даних протоколу допиту підозрюваного та слідчого експерименту за його участю, експерт прийшов до наступного висновку.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, які були виявлені у ОСОБА_11 в ділянці прямої, сигмоподібної кишки, сечового міхура та промежини, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, їх утворення можливе при обставинах, вказаних ОСОБА_3 при слідчому експерименті та при його допиті. Кількість тілесних ушкоджень не відповідає кількості моментів введення держака мітли у пряму кишку. Виникнення даних тілесних ушкоджень найбільш імовірно при неодноразовому (не менше двох) введень держака мітли в пряму
кишку ( т. 3 а. п. 26-28);
висновком судово-медичної експертизи № 174 від 20.03.2013 року, відповідно до якого враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_11 в ділянці прямої, сигмоподібної кишки сечового міхура та промежини, вказує на те, що дані ушкодження супроводжувались незначною, але тривалою кровотечею. Виділення крові із прямої кишки назовні проходило періодично по мірі накопичення крові в ампулярній частині прямої кишки і рефлекторного відкриття відхідника прямої кишки, з наступним накопленням крові ампулярній частині прямої кишки і відкриття відхідника ( т.3 а. п. 30);
висновком судово-цитологічної експертизи № 17 від 18.02.2013 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні дерев'яного держака мітли знайдена кров, видова належність якої не встановлена з жодною із наявних в лабораторії преципітуючих сироваток, що можливо із-за її мінімальної кількості ( т. 3 а. п. 58-59).
Згідно висновку судово - наркологічної експертизи № Д-45 від 05.02.2013 року у ОСОБА_3 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання з шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує ( т. 3 а. п. 73).
Згідно висновку комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи № 39-2013 від 05.02.2013 року ОСОБА_3 в минулому психічним захворюванням не страждав та в теперішній час не страждає. ОСОБА_3 під час інкримінованих йому дій психічним захворюванням, слабоумством не страждав, а також в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом, патологічним сп'янінням, патологічним афектом), або іншим хворобливим станом психіки, які б позбавляли його здатності віддавати звід своїм діям та керувати ними, не перебував.
ОСОБА_3 міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, може віддавати звіт своїм діям і керувати ними в даний час. Примусових заходах медичного характеру за психічним станом не потребує ( т. 3 а. п. 75-77).
Згідно висновку комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи № 99-2013 від 19.03.2013 року ОСОБА_3 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, в т.ч. і слабоумством, не страждає, на що вказує анамнез, медична документація, матеріали кримінального провадження, дані теперішнього огляду, при якому будь-яких розладів психічної діяльності у ОСОБА_3 не виявлено.
ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Враховуючи індивідуально - психологічні та вікові особливості, емоційний стан і рівень розумового розвитку, ОСОБА_3 здатний правильно сприймати і відтворювати обставини, які мають значення по справі, і може давати відповідні свідчення. Орієнтований повністю, сприйняття не порушено, пізнавальна діяльність психіки збережена, інтелектуальна сфера знаходиться в межах низької межі норми; в структурі особистості - латентна акцентуація характеру по гипертимно - нестійкого типу, яка носить ситуативний характер і є варіантом для даної вікової категорії.
ОСОБА_3 виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б суттєво вплинули на характер його показань у справі, не виявляє. Вищеописана латентна акцентуація по гипертимно - нестійкого типу не впливає на його свідчення у справі (спілкування продуктивне, розуміє суть обстеження, на запитання відповідає по суті, відповіді повні, логічні, добре орієнтується в судово - слідчої ситуації та аналізує ситуацію, що склалася).
ОСОБА_3 підвищеної схильності до фантазування не виявляє: функції уяви розвинені слабко, але фантазії рухливі, пов'язані з реальністю, мислення послідовне, здатний до відстоювання своєї позиції в рамках його вікових ресурсів. ОСОБА_3 індивідуально-психологічних особливостей, які б суттєво вплинули б на його поведінку в досліджуваній ситуації, не виявляє. Інтелект низький, але в межах вікової норми, раніше не судимий, за допомогою до психіатрів не звертався. За матеріалами кримінального провадження схильності до насильницького поведінки у ОСОБА_3 не відзначається, що підтверджується відомостями від рідних, педагогічними та психологічними характеристиками, взаємовідносинами з однолітками. Вищеописана латентна акцентуація по гипертимно - нестійкого типу не має відношення до схильності до насильства. На момент огляду будь-яких порушень в його поведінці не спостерігалося, при емоційній лабільності свідома вольова регуляція поведінки не порушена, відчуття дистанції збережено. Таким чином, при вивченні кримінального провадження і сьогоденного освідування схильності до насильства у ОСОБА_3 не виявлено ( т.3 а. п. 79-82).
Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_86 відносно того, що 04.01.2013 року близько 23 години він не перебував біля потерпілого ОСОБА_11 , спростовуються показами свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_12 .
Покази свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 з приводу того, що обвинувачений розповідав їм про побиття чоловіка та про те, що він буде затриманий правоохоронними органами, підтверджують причетність обвинуваченого до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Покази свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , постанова про закриття кримінального провадження по факту порушення права ОСОБА_3 на захист та по факту вчинення відносно нього фізичного та психічного насильства з боку працівників міліції, спростовують покази обвинуваченого про те, що при проведенні слідчого експерименту від діяв під тиском працівників міліції та за їх вказівкою.
Покази обвинуваченого ОСОБА_86 з приводу того, що після залишення ОСОБА_35 та ОСОБА_40 біля будинку №16 по вул. Кіма він пішов до себе додому до будинку АДРЕСА_2 , а у двір будинку АДРЕСА_2 не заходив, спростовуються показами зазначених свідків про те, що ОСОБА_3 пішов від них в напрямку двору будинку АДРЕСА_2 о 22 год. 50 хв., а додому він повернувся о 23 год. 40 хвилин, тобто на подолання шляху близько 400 метрів обвинувачений затратив 50 хв.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 121 ч.2 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не інкримінується, та виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та кистей рук, крововиливу на повіках лівого ока, в причинному зв”язку зі смертю потерпілого не знаходяться.
В зв”язку з цим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 посилання органу досудового розслідування на спричинення ним вищевказаних тілесних ушкоджень.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який по місцю навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше несудимий, молодий за віком.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 3 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість наслідків, які настали в результаті злочинних дій обвинуваченого, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція обвинуваченого від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заявлений потерпілою ОСОБА_22 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4172 грн., суд задовольняє в повному об”ємі, оскільки такі витрати доведені в ході судового розгляду.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілої, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої, стан її здоров”я, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках та задовольняє позов частково в сумі 200000 грн., при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1179 ч.2 ЦК України, відшкодування зазначеної шкоди суд покладає на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_87 .
Процесуальні витрати також підлягають стягненню з ОСОБА_87 .
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08.01.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_87 на користь ОСОБА_22 4172 грн. матеріальної та 200000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_87 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 245 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: джинси та куртку ОСОБА_11 , що знаходяться в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, повернути потерпілій ОСОБА_22 ; марлеві тампони зі слідами речовини бурого кольору, зрізи з нігтьових пластин пальців рук та зразки волосся з голови потерпілого ОСОБА_11 , мітлу, волосину, що знаходяться в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, знищити; дактилокарту потерпілого ОСОБА_11 , плівки «СТ» з слідами пальців рук. СD-диск, DVD диск, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1