іменем України
26 березня 2014 року Справа № 655/197/14-а
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі : судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригоди Анатолія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою старшого інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригоди А.І. від 21 лютого 2014 року серії ПС1 № 397054 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 21 лютого 2014 року о 16.50 годин в терміналі D аеропорту „Бориспіль" міста Києва він, керуючи автомобілем КІА-CID, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 21 лютого 2014 року о 16.50 годин в терміналі D аеропорту „Бориспіль" міста Києва він, керуючи автомобілем КІА-CID, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» через технічну несправність автомобіля, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, що відповідає вимогам п.15.14 Правил дорожнього руху. Без жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, старший інспектор взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригода А.І. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
В судове засідання відповідач старший інспектор взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригода А.І. не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
21 лютого 2014 року старший інспектор взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригода А.І. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21 лютого 2014 року о 16.50 годин в терміналі D аеропорту „Бориспіль" міста Києва ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА-CID, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
За даним фактом старший інспектор взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригода А.І. виніс постанову серії ПС1 № 397054 від 21 лютого 2014 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.
Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 21 лютого 2014 року о 16.50 годин в терміналі D аеропорту „Бориспіль" міста Києва він, керуючи автомобілем КІА-CID, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» через технічну несправність автомобіля, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, що відповідає вимогам п.15.14 Правил дорожнього руху.
Згідно додатку 1 Правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 Правил дорожнього руху.
Згідно п.9.9 (а) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригоди Анатолія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ПС1 № 397054 від 21 лютого 2014 року, винесену старшим інспектором взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пригодою Анатолієм Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Посунько Г.А.