ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/25657/13 13.03.14
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
простягнення 50 000 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Позивач звернувся до відповідача про стягнення 50 000 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.09.2012р. у м. Дубно в результаті зіткнення автомобіля «Камаз» (державний номер НОМЕР_1) (застрахований позивачем автомобіль) з автомобілем «Камаз» (державний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2 і який визнаний винним у вчинені спірного ДТП, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в позові з огляду на те, що на момент скоєння ДТП особа, винна у заподіянні збитків, - ОСОБА_2, виконуючи свої трудові обов'язки, керував транспортним засобом, належним ТОВ «ДПЗКУ-МТС», який також є і потерпілою особою, якій позивачем сплачено страхове відшкодування, тобто, особа, яка мас право на отримання страхового відшкодування є одночасно і особою, винною у завданні збитків.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Як вбачається з довідки Управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України від 13.09.2012р. №9081171 у м. Дубно була скоєна ДТП, а саме відбулось зіткнення автомобіля «Камаз» (державний номер НОМЕР_2), що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Альфа» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Камаз» (державний номер НОМЕР_1), що належить ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Альфа» під керуванням ОСОБА_4
З вказаної довідки вбачається, що ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Камаз», державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до висновку №7566 експертного дослідження про оцінку майна, складеного 04.10.2012р. (далі - Висновок №7566), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_1 у результаті його пошкодження при ДТП складає 108 087,62 грн.
Вартість матеріального збитку, відповідно до рахунку-фактуру №0000000156 від 01.10.2012р. та акта виконаних робіт №ЗН-0000593 від 30.11.2012р. становить 108 343,44 грн.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №066.0405500.224 від 13.08.2012р., укладеного між СК «Альфа Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Альфа», Вигодонабувачем є ПАТ «Альфа-Банк».
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа вих. 932 від 10.10.2012р. директор ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Альфа» просить замінити вигодонабувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ДПЗКУ-МТС».
Отже, відбулась заміна вигодонабувача.
За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №066.0405500.224 від 13.08.2012р. та на підставі страхового акту №3357.206.12.01.01 від 17.10.2012р. позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Камаз», державний номер НОМЕР_1 у сумі 77 488,41 грн. отримувачем якого є ТОВ «ДПЗКУ-МТС. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №23188 від 29.10.2012р. на суму 77 488,41 грн.
З постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області №2118/2322/2012 від 30.10.2012р. вбачається, що ОСОБА_2 залишив автомобіль Камаз, державний номер НОМЕР_3 з автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 не вживши всіх заходів та допустив його самовільного руху в наслідок чого, причіп зіткнувся з автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1, який стояв в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.
Отже, з вказаної постанови не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_2.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/4761071 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахованим транспортним засобом є «Камаз», державний номер НОМЕР_2. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.
Отже, суду не доведено, вину водія ОСОБА_2 саме під час експлуатації застрахованого у відповідача автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_2.
Крім того, з матеріалів справи, а саме з довідки ДАІ №9081171 вбачається, що транспортні засоби, які брали участь у ДТП належать ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Альфа».
Як підтверджено матеріалами справи позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «ДПЗКУ-МТС», за полісом №АВ/4761071 страхувальником є також ТОВ «ДПЗКУ-МТС», тобто, особа, яка отримала страхове відшкодування с одночасно і особою страхова відповідальність якої застрахована на підставі полісу №АВ/4761071.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Враховуючи викладене, суд вказує, що шкода третім особам завдана не була, а оскільки страхова виплата була виплачена ТОВ «ДПЗКУ-МТС» (особа, що одержала страхове відшкодування), а особою страхова відповідальність якої застрахована за полісом №АВ/4761071 є також ТОВ «ДПЗКУ-МТС» (страхувальник за полісом №АВ/4761071), відтак ТОВ «ДПЗКУ-МТС» є особою відповідальною за полісом №АВ/4761071 та особою, яка одержала страхове відшкодування, суд визнає слушними заперечення відповідача в цій частини.
Враховуючи вищевикладене, суду не доведено факту наявності вини водія ОСОБА_2 саме під час експлуатації застрахованого у відповідача автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_2, та крім того, право регресу до позивача не перейшло за полісом №АВ/4761071.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення підписано 31.03.2014
Суддя І.І. Борисенко