донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.03.2014 справа №905/6165/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Старчик А.А. - за довіреністю №14-27 від 25.02.2014р.;
від відповідача:Ситник О.В. - за довіреністю №юр/7043 від 27.12.2013р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», місто Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від24.02.2014р.
у справі№ 905/6165/13 (суддя Фурсова С.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк
простягнення 111 325 250,06 гривень
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року у справі № 905/6165/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 січня 2014 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 111 325 250,06 гривень задоволено частково: стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основний борг у розмірі 93 457 164,69 гривень, пеню у розмірі 2 178 905,31 гривень, штраф у розмірі 2 171 512,33 гривень, 3 % річних у розмірі 2 986 903,17 гривень, інфляційні втрати у розмірі 213,09 гривень, судовий збір у розмірі 68 585,35 гривень.
За результатами апеляційного перегляду вказане рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. залишено без змін.
14.02.2014р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк звернулось до першої інстанції з заявою № ЮР/814 від 12.02.2014р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 905/6165/13 від 05.11.2013р. до 01 лютого 2016 року.
В обґрунтування заяви Відповідач зазначив, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу, основним видом комерційної діяльності якого є постачання теплової енергії. Постачання теплової енергії здійснюється у 53 населених пункти Донецької області, в яких знаходиться 6 047 багатоквартирних будинків, 183 школи, 191 дитячий садочок та 83 лікарні. 80 % споживачів обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є населення, дебіторська заборгованість якого станом на 01.01.2014р. становить 434,03 мільйони гривень. Дебіторська заборгованість юридичних осіб за послуги теплопостачання станом на 01.01.2014р. становить 38,13 мільйонів гривень. Підприємство на протязі тривалого часу проводить активну претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості за теплову енергію з фізичних та юридичних осіб. Станом на 01.01.2014р. на виконанні у відділах державної виконавчої служби на місцях перебуває 42 520 виконавчих документа на загальну суму 145,8 мільйонів гривень, з яких у 2013 році отримано 13,3 мільйони гривень, що складає 9 % від загальної суми заборгованості. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» перебуває у скрутному фінансово-економічному становищі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. (суддя Фурсова С.М.) заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання рішення суду по справі № 905/6165/13 від 05.11.2013р. задоволено частково - відстрочено виконання вказаного рішення на 1 рік.
Ухвала місцевого суду мотивована врахуванням необхідністю уникнення паралізації діяльності боржника у світлі його фінансового становища, і необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність з урахуванням її характеру та особливостей.
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. у справі №905/6165/13 та відмовити у наданні відстрочення у повному обсягу, посилаючись на те, що: стягувана суму зумовлена невиконанням Відповідачем своїх грошових зобов'язань, останнім не приведено доказів вжиття заходів щодо покращення результатів господарської діяльності; місцевим судом не враховані інтереси Стягувача, тоді як представлені Боржником документи не вказують на наявність обтяження, на відміну від Позивача, його господарської діяльності довгостроковими податковими і кредитними зобов'язаннями; викладені Боржником доводи щодо невідповідності діючих тарифів на його послуги фактичним витратами на їх надання не відповідають дійсності у світлі наявного нормативного регулювання цієї сфери; особливість статусу Позивача.
Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М,
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні на 31.03.2014р. о 14:45 годин.
Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. у зв'язку із виходом судді Радіонової О.О. з відпустки, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у судовому засіданні 31.03.2014р. підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.
Представник Відповідача у судовому засіданні 31.03.2014р. проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у наданому відзиві №юр/1319 від 28.03.2014р.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави, з наявністю яких пов'язана можливість апеляційного суду реалізувати повноваження щодо зміни чи скасування переглядуваного судового акту. В свою чергу, недоведеність наявності таких підстав Скаржником в силу приписів ст.ст.4-3, 33 цього Кодексу, або не встановлення їх апеляційним судом безвідносно до змісту апеляційної скарги в порядку ст.101 Кодексу, за змістом ч.2 ст.19 Конституції України унеможливлює правомірне задоволення апеляційних вимог.
Виходячи із змісту апеляційної скарги Відповідача, його доводи фактично зводяться до не згоди із наданою місцевим судом в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України правовою оцінкою представлених Заявником доказів та висновком про наявність підстав для застосування передбаченої ст. 121 цього Кодексу відстрочення виконання рішення, оскільки:
- додатково надані разом із апеляційною скаргою відомості щодо майнового становища Позивача, які, на його думку протиправно не були встановлені і досліджені місцевим судом при вирішенні питання щодо надання відстрочення, апеляційним судом в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України до уваги не приймаються, оскільки не вбачається існування перешкод щодо своєчасного надання таких доказів місцевому суду. Дійсно, ухвала Господарського суду Донецької області від 17.02.2014р. про призначення заяви Боржника щодо надання відстрочення до розгляду на 24.02.2014р. згідно відмітки канцелярії суду своєчасно - в межах визначеного ст.87 Господарського процесуального кодексу України строку була надіслана сторонам (19.02.2014р.). Таким чином, невикористання Позивачем з причин, за які не відповідає ані місцевий суд, ані Відповідач, своїх процесуальних прав щодо надання заперечень проти запровадження відстрочення (подальше відкладання засідання з розгляду цієї заяви є неможливим в силу передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України граничних строків її розгляду) не може ототожнюватися із неповнотою чи неналежністю встановлення обставин, необхідних для прийняття належного рішення відносно заяви про відстрочення;
- доводи апеляційної скарги жодною мірою не спростовують достовірності наданих Відповідачем доказів, тоді як зауваження Скаржника щодо відсутності бюджетної заборгованості перед Відповідачем з компенсації різниці у тарифах чи відсутності довгострокових податкових зобов'язань взагалі не відповідають дійсності у світлі наданих до справи доказів. В свою чергу, збиткова господарська діяльність Відповідача значною мірою зумовлена саме невиконанням перед ним бюджетних зобов'язань з компенсації різниці між тарифом надання послуг і фактичними витратами, наявність якої (різниці та заборгованості) не залежить від Відповідача, а також - неналежним виконанням зобов'язань з боку споживачів послуг Відповідача - насамперед населенням;
- згадувані Скаржником особливості його статусу або природа стягуваних на його користь за судовим рішенням суми коштів та підстави такого стягнення за змістом ст.121 Господарського процесуального кодексу України не впливають на повноваження місцевого суду щодо надання відстрочення виконання рішення, реалізація якого в силу ч.2 ст.19 Конституції України сама по собі не може ототожнюватися із протиправним позбавленням Позивача захисту його майнових прав. В свою чергу, апеляційний суду звертає увагу Скаржника на намагання довести пріоритетність своїх майнових інтересів перед Боржником без урахування соціального значення його господарської діяльності для відповідної територіальної громади у світлі приписів ст.ст.15, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19,20 Закону України «Про теплопостачання».
Відтак, враховуючи представлені Відповідачем відомості щодо вжиття в межах діючого законодавства заходів з метою стягнення заборгованості своїх боржників, результативність яких (заходів) пов'язано із фінансовим становищем таких боржників і потребує певного часу з урахуванням законодавчих процедур примусового стягнення (позовне і виконавче провадження), а також - фактичного врахування місцевим судом майнових інтересів Позивача шляхом часткового задоволення заяви частково - на 1 рік, а не на 24 місяці як вимагав того заявник, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. по справі №905/6165/13 винесена у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», місто Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. у справі №905/6165/13 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2014р. у справі №905/6165/13 залишити без змін.
3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Д.О. Попков
Судді: О.А. Марченко
О.О. Радіонова
Вик. Куц Н.С.
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ДАГС;
5. ГСДО