ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 910/692/14 31.03.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"
до про Комунального підприємства "Куренівське" Подільського району міста Києва стягнення 191 126,11 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Лєбєдєв Ю.В. - представник за дов.;
від відповідача: Гордіна Ю.О. - представник за дов.
У судовому засіданні 31.03.2014, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Куренівське" Подільського району міста Києва про стягнення заборгованості за Договором від 01.10.2009 №3.1.703.7 у розмірі 191 126,11 грн., яких: основна заборгованість становить 183 272,49 грн. та 3 % річних у розмірі 7 853,62 грн.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, всупереч умовам вищенаведеного договору, допустив виникнення заборгованості за поставлений газ, що стало підставою для звернення позивача до суду та нарахування 3% річних на суму заборгованості у відповідності до ст. 625 ЦК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2014 порушено провадження у справі №910/692/14, розгляд справи призначено на 12.02.2014.
Ухвалою від 12.02.2014 розгляд справи відкладено на 03.03.2014.
У судове засідання 03.03.2014 відповідач своїх представників не направив, витребувані документи суду не надав.
Ухвалою від 03.03.2014, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляду справи №910/692/14 відкладений на 17.03.2014.
В судовому засіданні 17.03.2014 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти нарахування 3 % річних та зазначив, що відповідач виконував п.п. 5.2, 5.5 Договору та вживав всіх можливих заходів для зарахування коштів на рахунок позивача.
Крім того, відповідач в прохальній частині відзиву просить повернути позовну заяву без розгляд, на що слід зазначити, що суд може повернути позовну заяву без розгляду з підстав визначених в ст. 63 Господарського процесуального кодексу України при надходженні позовної заяви до суду.
Враховуючи, що позовна заява відповідача нормам ст.ст. 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України відповідає, провадження у справі порушено, тому підстав для повернення позовної заяви без розгляду немає.
В судовому засіданні 17.03.2014 оголошено перерву на 31.03.2014, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 31.03.2014, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд, -
01.10.2009 між позивачем (постачальник) та відповідачем (управитель) був укладений Договір №3.1.703.7 (далі - Договір) з протоколом розбіжностей, за умовами якого постачальник зобов'язується забезпечити в інтересах управителя транспортування (доставку) природного газу для комунально-побутового споживання населення, а управитель - забезпечити виконання комплексу робіт по газопостачанню, в інтересах мешканців будинків, та здійснювати транспортування (доставку) природного газу у відповідності до дислокації об'єктів викладеної у додатку №1 до Договору для комунально-побутового споживання…..
Згідно із п.п. 3.2, 3.3 Договору постачальник до 27-го числа звітного місяця складає та надсилає управителю зведений акт обсягів переданого управителю газу для побутових потреб, в якому відображається загальна вартість поставленого управителю газу з урахуванням всіх пільг та субсидій мешканців та показників побудинкових та поквартирних лічильників.
Протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта управитель розглядає, підписує його та повертає один примірник постачальнику, та вказаний акт є основою для проведення розрахунків.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач заперечував проти обсягів або якості поставленого по Договору природного газу.
Як передбачено п.п. 5.1 - 5.5 Договору, управитель зобов'язується за власні кошти забезпечувати мешканців бланками єдиних розрахункових документів платників комунальних послуг. Якщо управитель користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, управитель зобов'язується забезпечувати збір та надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців за діючими тарифами по єдиних розрахункових документах комунальних послуг. Якщо управитель не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, він зобов'язується щомісячно, до 10 числа наступного за звітним місяця, забезпечувати збір коштів та перераховувати їх на рахунок постачальника як вартість газу, спожитого мешканцями.
У разі нездійснення платежів окремими мешканцями до 10 числа кожного наступного за звітним місяця вживати до них всіх правових заходів з метою стягнення заборгованості (у редакції протоколу розбіжностей).
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу, зведеними відомостями розщеплення сплат КП ГІОЦ та розрахунками сторін підтверджується неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язання щодо забезпечення повної оплати за поставлений позивачем природний газ, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 183 272,49 грн., яка є непогашеною і на даний час, що відповідачем не заперечується.
Так, як свідчить підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків, станом на 01.11.2012 відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 269 759,64 грн.
Згідно із зведеними відомостями розщеплення сплат КП ГІОЦ, суми оплат, що надходили від споживачів природного газу, розподілялися КП ГІОЦ на дві частини, а саме: оплата поточних нарахувань та сплата боргу. Платежі із призначенням "сплата боргу" зараховувались позивачем на погашення боргу, що існував.
Заперечень щодо зазначеного відповідачем суду не надано.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений природний газ становить 183 272,49 грн., її розмір належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 183 272,49 грн.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивач заявив до стягнення також 3 % річних у розмірі 7 853,62 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок поданий до суду, дійшов висновку про його обґрунтованість.
Вищенаведене спростовує заперечення відповідача викладених у відзиві на позов, враховуючи, що три проценти річних не мають характеру штрафних санкцій (при застосуванні яких враховується наявність чи відсутність вини боржника), а підставою для застосування 3 % річних, встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України, є прострочення виконання грошового зобов'язання, яке мало місце в даному випадку.
Перевіривши надані позивачем розрахунок процентів річних, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам законодавства та обґрунтованість, у зв'язку із чим вказані позовні вимоги підлягають задоволенню згідно із розрахунком позивача.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, доводи позивача не спростовані відповідачем належними до допустимими доказами.
З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у 191 126,11 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Комунального підприємства "Куренівське" Подільського району міста Києва (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126, код 35669360) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4Б, код 03346331) суму основного боргу у розмірі 183 272,49 грн. (сто вісімдесят три тисячі двісті сімдесят дві гривні 49 коп.), 3 % річних - 7 853,62 грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 62 коп.) та судовий збір - 3 822,52 грн. (три тисячі вісімсот двадцять дві гривні 52 коп.).
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Дата підписання
повного тексту рішення: 01.04.2014
Суддя М.Є. Літвінова