Справа № 576/736/14-к
№ 1-кс/576/74/14
іменем України
01 квітня 2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
26 березня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 за договором та згідно ордеру, зі скаргою на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 20 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Скаржник зазначає, що в провадженні Глухівського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12013200070001322, внесене до ЄРДР 25.12.2013 року, попередня кваліфікація за ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що до Глухівського МВ УМВС надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення від прикордонного наряду відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що на в'їзді в Україну затриманий транспортний засіб марки BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого за документами є громадянин РФ ОСОБА_6 , із ймовірними ознаками внесення змін до ідентифікаційного номеру транспортного засобу.
Також скаржник зазначає, що даний автомобіль було вилучено у громадянина РФ ОСОБА_6 , автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на зберіганні у Глухівському МВ УМВС.
19.03.2014 року адвокат звернувся до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про повернення незаконно затриманого транспортного засобу його власнику ОСОБА_6 , однак постановою слідчого від 20.03.2014 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, на підставі того, що відповідно до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, вказаний транспортний засіб розшукується правоохоронними органами Німеччини, як викрадений на території цієї країни.
Скаржник вважає дану постанову слідчого та бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна незаконною та такою, що порушує право власності особи, посилаючись на норми ст. 41 Конституції України щодо непорушності права власності, ст. 328 ЦК України щодо правомірного набуття права власності.
Зокрема, посилається на те, що право власності ОСОБА_6 на автомобіль марки BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.06.2013 року.
Також зазначає, що відповідно до даних, вказаних у паспорті транспортного засобу, можна прослідкувати всю історію переходу права власності на даний автомобіль BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., і ніяким судом не встановлена незаконність набуття ОСОБА_6 права власності на цей автомобіль і ніякою особою не заявлено прав на цей автомобіль у встановленому законом порядку.
Скаржник зазначає, що після тимчасового вилучення автомобіля BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 , клопотання про арешт даного транспортного засобу до суду не надходило, слідчим суддею не виносилась ухвала про арешт вказаного майна, але в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України вилучене у ОСОБА_6 майно не було йому повернуто.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини в питаннях щодо права володіння майном та підстав позбавлення майна, скаржник вважає, що у старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 немає будь-яких законних підстав для обмеження права власності громадянина РФ ОСОБА_6 на належний йому на праві власності автомобіль BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 та відмови у його поверненні власнику.
Тому він просить скасувати постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язати старшого слідчого ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно: автомобіль BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 .
В судові засідання 28 березня 2014 року та 01 квітня 2014 року володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що в справі мається підтвердження.
Згідно повідомлення, що надійшло від представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не зможе бути присутнім під час розгляду скарги в суді, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджено довідкою наркологічного реабілітаційного центру «Ренесанс», тому адвокат ОСОБА_5 просив розглядати справу за скаргою на бездіяльність слідчого за відсутності ОСОБА_6 та за відсутності адвоката. Причини неможливості явки адвоката ним не повідомлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарг.
Враховуючи те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, приймаючи до уваги те, що розгляд скарги вже відкладався, і скаржник та його представник були належно повідомлені про час та місце розгляду скарги, при цьому представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 за своєю ініціативою подав суду заяву щодо розгляду справи за скаргою на бездіяльність слідчого за відсутності ОСОБА_6 та за відсутності адвоката, а також з метою дотримання розумного строку судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судовий розгляд скарги на бездіяльність слідчого без участі особи, яка подала скаргу та її представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з тих підстав, що автомобіль був затриманий в зв'язку з тим, що при його огляді було виявлено ознаки можливого внесення змін в ідентифікаційний номер кузову. В подальшому це було підтверджено висновком судової транспортно - трасологічної експертизи. За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За повідомленням з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, затриманий транспортний засіб BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в. за оригінальним номером кузова розшукується правоохоронними органами Німеччини як викрадений на території цієї країни. Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор також заперечує проти задоволення скарги, підтримавши думку слідчого.
Суд, вивчивши доводи скарги, заслухавши заперечення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013200070001322, внесеного до ЄРДР 25.12.2013 року за ст. 290 КК України, 25 грудня 2013 року з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 до Глухівського МВ УМВС надійшло повідомлення № 3315 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а саме, про те, що 25.12.2013 року о 01-45 годині в пункт пропуску «Бачівськ» на в'їзд в Україну прибув транспортний засіб марки БМВ Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 . Під час огляду транспортного засобу прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» було виявлено ознаки можливого внесення змін в ідентифікаційний номер кузову транспортного засобу.
25.12.2013 року автомобіль БМВ Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 було затримано за протоколом слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, і даний автомобіль перебуває на штрафмайданчику Глухівського МВ УМВС за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34.
25.12.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №12013200070001322, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ст. 290 КК України.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що за висновком експерта від 30.12.2013 року, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає заводському виконанню.
Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 був НОМЕР_4 .
За повідомленням Укрбюро Інтерполу, згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, транспортний засіб BMW Х5, кузов: НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , чорного кольору, станом на 14.01.2014 року розшукується правоохоронними органами Німеччини, як викрадений на території цієї країни 27.04.2013 року з реєстраційним номером : BM-FM540.
Таким чином, посилання скаржника ОСОБА_6 на те, що порушені його права як власника автомобіля - в даному випадку є необґрунтованими, оскільки за даними свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_6 є власником автомобіля BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , тоді як за висновком експертизи затриманий автомобіль BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 - має інший первинний номер кузову НОМЕР_4 , а тому є сумнівною законність набуття ОСОБА_6 права власності на автомобіль з первинним номером кузова.
Водночас, повернення вказаного автомобіля громадянину ОСОБА_6 також буде прямим порушенням права власника автомобіля BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., з первинним номером кузову НОМЕР_4 , який викрадений на території Німеччини.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 25.12.2013 року автомобіль BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013200070001322.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль BMW Х5 ХDrive40D, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 є таким речовим доказом, який містить сліди вчиненого кримінального правопорушення.
За вказаних обставин, повернення автомобіля як речового доказу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 як його законному володільцю - неможливо без шкоди для кримінального провадження, так як це може призвести до втрати речового доказу, оскільки даний автомобіль був об'єктом кримінально протиправних дій, він містить сліди вчиненого кримінального правопорушення, і стосовно вказаного автомобіля необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі призначити експертизи, тощо.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речового доказу може бути вирішене під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Матеріали кримінального провадження № 12013200070001322 від 25.12.2013 року повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.
Про прийняте рішення повідомити скаржника, його представника, прокурора, слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя