ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2014 р. Справа № 910/25145/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест"
просп.40-річчя Жовтня, 5, 44, м.Київ, 03039
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
вул.Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ, 76018
про стягнення заборгованості у сумі 423 776,66 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Приходько О.С. - представник, (довіреність №01-03/14-1 від 03.01.14);
від відповідача: Римарук Ю.І. - представник, (довіреність б/н від 30.12.13);
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області за встановленою територіальною підсудністю надійшла справа №910/25145/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості у сумі 421 833, 17 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.13 порушено провадження у справі №910/25145/13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.14 передано за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №910/25145/13.
18.02.14 господарським судом Івано-Франківської області прийнято справу №910/25145/13 до розгляду, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.02.14.
25.02.14 судом відкладено розгляд справи, у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів на підставі ст. 77 ГПК України на 13.03.14.
В судове засідання 13.03.14 представник відповідача подав клопотання (вх. №3533/14 від 13.03.14) про зупинення провадження у справі. Представник позивача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3944/14 від 13.03.14). Ухвалою від 13.03.14 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" (вх.№3533/14 від 13.03.14) про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 27.03.14.
27.03.14 представники сторін в судове засідання з"явились, представник позивача подав додаткові пояснення по справі (вх.№4763/14 від 27.03.14), представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№4683/14 від 26.03.14) та клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№447/14 від 24.03.14). Судом долучено вказані документи до матеріалів справи. Водночас, представник позивача пояснив наступне. За наслідком проведених конкурсних торгів, замовником яких виступила філія управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" переможцем визнано ТОВ ВКФ "Промтехінвест". Між вказаними сторонами було укладено договір №1207000504 від 06.07.12, на виконання якого ТОВ ВКФ "Промтехінвест" зобов"язалось виконати монтаж систем пожежної та охоронної сигналізації, монтаж антен (технічне обслуговування систем пожежовиявлення на КС Орлівка Одеське ЛВУМГ). На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №360-р від 13.06.12 та відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №530 від 18.07.12 ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було реоганізовано у ПАТ "Укртрансгаз". Підрядником за вищевказаним договором було належно та в повному обсязі виконано свої обов"язки перед замовником щодо монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації, монтажу антен (технічне обслуговування систем пожежовиявлення на КС Орлівка Одеське ЛВУМГ) на загальну суму 1 388 702,04 грн., що підтверджується актом виконаних послуг №39 від 31.10.12, податковою накладною №10 від 31.10.12, квитанцією №1 з відміткою про прийняття ДПС України податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних, товарно-транспортною накладною ТН №34 від 25.10.12 та платіжним дорученням №4996 від 18.05.13. У зв"язку з частковою оплатою замовником за виконану роботу у розмірі 1 000 000,00 грн, сума заборгованості становить 388 702,04 грн. Позивачем було направлено відповідачу претензію №11-11/2013-5 від 11.11.13 з вимогою про погашення заборгованості. Однак, відповідач заборгованості не сплатив. Під час судового розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в зв"язку із нарахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості, внаслідок чого позовні вимоги склали 423 776,66 грн. (388702,04 грн - основний борг, 29 742,42 грн. - 3% річних та 5332,20 грн. - інфляційних).
Представник відповідача в судове засідання з"явився, подав відзив на позов, водночас пояснив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вважає, що оскільки господарським судом м.Києва 25.02.14 порушено провадження у справі №910/2798/14 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до відповідача ТОВ ВФК "Промтехноінвест" про визнання договору №127000504 від 16.07.12 недійсним, то немає підстав розглядати спір про стягнення заборгованості за вказаним договором у справі №910/25145/13 (порушена 26.12.13). Крім того, відповідач спростовує вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 29 742,42 грн. та 5332,20 грн. інфляційних нарахувань, посилаючись на п.5.7 договору, відповідно до якого сторони домовились, що три відсотки річні на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються.
Слід зазначити, що в судовому засіданні 27.03.14 судом було розглянуто заяву про збільшення позовних вимог (вих.№01-24/14-2 від 24.01.14). Так, позивачем зазначено, що у зв"язку із частково простроченою оплатою суми заборгованості за договором №1207000504 від 06.07.12 в сумі 1 000 000,00 грн. відповідачу нараховано станом на 24.01.14 за період з листопада 2012р. по травень 2013р. та з червня по грудень 2013 року - 5332,20 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивачем нараховано відповідачу кредит за прострочення виконання зобов"язань 3% річних у сумі 29 742,42 грн. Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та надалі здійснювати розгляд справи в обсязі, визначеному заявою про збільшення позовних вимог, а саме 423 776,66 грн.
Суд, розглянувши та дослідивши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи (вх.№447/14 від 24.03.14) відмовляє в його задоволенні, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Абзацом 3 ст.2-1 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа не відноситься до категорії справ, які слід розглядати колегіально, а також не є складною за своєю суттю, відтак не потребує колегіального розгляду у складі трьох суддів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що за наслідком проведення конкурсних торгів (оголошення №189171 (БУД) у Віснику державних закупівель №55(6574) від 07.05.12), замовником яких виступила ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансову компанію "Промтехінвест".
06.07.12 між ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (замовником) та ТОВ ВКФ "Промтехінвест" (підрядником) було укладено договір №1207000504 (а.с.26-28), згідно якого підрядник зобов"язується в порядку та на умовах, визначених в договорі відповідно до твердої договірної ціни, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити наступну роботу: технічне обслуговування систем пожежовиявлення на КС Орлівка Одеське ЛВУМГ (п.1.1 договору).
Загальна сума договору становить 1 388 702,04 грн., в т.ч. ПДВ 231 450,34 грн. (п.1.2 договору). Відповідно до п.2.1 договору оплата за цим договором проводиться за виконані роботи на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт.
Так, ТзОВ ВКФ "Промтехінвест" виконало підрядні роботи по монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації, монтажу антен (технічне обслуговування систем пожежовиявлення на КС Орлівка Одеське ЛВУМГ) на загальну суму 1 388 702,04 грн. належно та в повному обсязі. Даний факт підтверджується наступними доказами: актом виконаних послуг №39 від 31.10.12 (а.с.30-32), податковою накладною №10 від 31.10.12 (а.с.33), квитанцією №1 з відміткою про прийняття ДПС України податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.34), товарно-транспортною накладною ТН №34 від 25.10.12 (а.с.29). Роботи частково оплачені відповідачем, про що свідчить платіжне доручення №4996 від 18.05.13 на суму 1 000 000 грн. (а.с.35) .
Позивачем було направлено відповідачу претензію №11-11/2013-5 від 11.11.13 (а.с.36) з вимогою погашення заборгованості. Однак, відповідач відповіді на претензію не надіслав, заборгованості не сплатив. Таким чином, у зв"язку з частковою оплатою замовником за виконану роботу у розмірі 1 000 000,00 грн, а також із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог сума заборгованості становить 423 776,66 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Відповіді на претензію позивача №11-11/2013-5 від 11.11.13 відповідач не надав.
Суд вважає за необхідне спростувати доводи відповідача стосовно незаконності позовних вимог позивача, а саме посилання на факт порушення господарським судом м.Києва 25.02.14 провадження у справі №910/2798/14 за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до відповідача ТОВ ВФК "Промтехноінвест" про визнання договору №127000504 від 16.07.12 недійсним. Відповідач стверджує, що немає підстав розглядати спір про стягнення заборгованості за вказаним вище договором у справі №910/25145/13, оскільки в господарському суді м.Києва розглядається спір про визнання вказаного договору недійсним. Слід звернути увагу на те, що такі твердження наводились відповідачем і при заявленні клопотання про зупинення провадження у справі, однак судом досліджено та вказано, що договір №127000504 від 16.07.12, укладений позивачем з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз", виконаний в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами. Крім того, провадження у даній справі (№910/25145/13) порушено 26.12.13, тобто раніше ніж порушена справа №910/2798/14 у господарському суді м.Києва. Відтак, заперечення відповідача не беруться судом до уваги.
Із пояснень представника відповідача та відзиву на позов вбачається, що факт виконання ТзОВ ВКФ "Промтехінвест" робіт по монтажу систем пожежної та охоронної сигналізації, монтажу антен (технічне обслуговування систем пожежовиявлення на КС Орлівка Одеське ЛВУМГ) відповідачем не заперечується, як і не заперечується обсяг та якість виконаних робіт. Крім того, із вищенаведеного слід зробити висновок, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" визнає існування заборгованості в сумі 388 702,04 грн.
Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 388 702,04 грн. основної заборгованості. Позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 388 702,04 грн. слід задовольнити.
В решті заявленої до стягнення позивачем суми 5332,20 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 29 742,42 грн. слід відмовити, зважаючи на наступне.
Позивач, заявляючи вказані вимоги, посилається на ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте, вказане суперечить умовам договору, зокрема пункту 5.7 договору №1207000504 від 16.07.12 , яким передбачено, що сторони домовились, що три відсотки річні на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховуються.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на викладене, слід зробити висновок, що змін до договору щодо пукту 5.7 сторонами не здійснювалось, позовної вимоги про визнання недійсним вказаного пункту договору немає, даний правочин було вчинено з урахуванням ч.1 ст.627 ЦК України. Отже, пункт 5.7 договору слід вважати свідомим волевиявленням сторін та таким, що встановив розмір індексу інфляції та три проценти річних, а саме - такі стягнення не нараховуються.
Зважаючи на вищевикладене та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 29 742,42 грн. та 5332,20 грн. інфляційних нарахувань.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 7 774,04 грн.
Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 204, 526, ч.1 ст. 627, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; і.к 30019801) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 48; і.к. 00153133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія "Промтехноінвест" (03039, м.Київ, пр.40-річчя Жовтня,5, оф.44; і.к. 32957159) 388 702,04 грн. заборгованості та 7 774,04 грн. судових витрат, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.04.14
Суддя Кобрин О. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Кобрин О. М. 01.04.14