ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 травня 2012 року Справа № 2а-2713/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку скороченого провадження справу
за позовною заявоюРівненського міського центру зайнятості
допублічного акціонерного товариства «Укртелеком»
простягнення заборгованості у розмірі 10280грн. 48коп.,
Рівненський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача кошти, виплачені ОСОБА_1 на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у розмірі 10280грн. 48коп.
В обґрунтування позову Рівненський міський центр зайнятості послався на невиконання відповідачем приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та на безпідставну несплату Рівненською філією ПАТ «Укртелеком» зазначеної вище суми.
Ухвалами суду від 02 березня 2012 року та 20 квітня 2012 року відповідно прийнято до розгляду справу і продовжено судовий розгляд справи №2а-2713/12/2670, відповідно до статті 183І Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку скороченого провадження.
Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову. Копія вказаної ухвали суду надіслана відповідачу на адресу, яка зазначена у даному позові та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій від 06 грудня 2011 року.
18 травня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що відповідач 02 квітня 2012 року отримав копію ухвали суду від 02 березня 2012 року. Проте, письмові заперечення відповідача стосовно задоволення заявленого позову до суду не надійшли.
Отже, справа вирішується судом за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши повідомлені позивачем у позовній заяві обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» №803-XII від 01 березня 1991 року (з урахуванням змін на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №803), частин 1, 3, 4 статті 22 та частини 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-ІІІ (з урахуванням змін на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1533), Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №219 (з урахуванням відповідних змін; далі - Порядок №219) та пункту 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року №307 (з урахуванням змін на час виникнення спірних правовідносин) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) 28 березня 2011 року наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю терміном 360 календарних днів. З 28 березня 2011 року по 21 березня 2012 року вказаний громадянин як безробітній перебував на обліку у Рівненському міському центрі зайнятості та отримав відповідну допомогу у розмірі 10280грн. 48коп.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з 02 березня 2011 року поновлено на роботі в Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», яка є структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком», на посаду фахівця з продажу послуг першої категорії групи маркетингу відділу організації продажу послуг.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 20 Порядку №219 громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини 4 статті 35 Закону №1533, а саме: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримуються із роботодавця.
Так, заборгованість зі сплати Рівненською філією ПАТ «Укртелеком» коштів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття становить 10280грн. 48коп., що підтверджується довідкою від 29 грудня 2011 року.
На час постановлення рішення у даній справі суду не надано як доказів про сплату відповідачем вище вказаної заборгованості, так і заперечень стосовно задоволення заявленого позову.
Отже, зважаючи на порушення Рівненською філією ПАТ «Укртелеком», яка є структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком», вимог статті 4 статті 35 Закону №1533, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 10280грн. 48коп., яка у встановленому порядку не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Керуючись статтями 69-72, 158-163, 183І Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Позов Рівненського міського центру зайнятості задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601 м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18; код за ЄДРПОУ 21560766) на користь Рівненського міського центру зайнятості (33028 м. Рівне, вул. Кавказька, 4; код за ЄДРПОУ 21084805; на р/р 37176001000246 в банк Головного управління ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, з зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу - «відшкодування коштів на матеріальне забезпечення громадянина ОСОБА_1 у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду») 10280грн. 48коп. (десять тисяч двісті вісімдесят гривень 48коп).
Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (код за ЄДРПОУ 21560766) виконати дану постанову суду у негайному порядку.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька