Справа №: 398/6395/13-ц
Іменем України
"21" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.
з участю прокурора Ніколаєвій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-
Встановив:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В задоволенні зустрічної позовною заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - відмовлено в повному обсязі.
Судом з'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явилися , про час розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначеним вище рішенням суд задовольнив немайнові вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Так як позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір» , то судовий збір стягується з відповідача в доход держави.
Так як позов подано в 2013 році , то з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Керуючись ст..88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-
Вирішив :
Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя