465/687/14-к
1-кп/465/127/14
Вирок
Іменем України
27.03.2014 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.09.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком 2 роки;
- 20.11.2012 року Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_6 08.01.2014 року близько 16:40 год., перебуваючи біля вхідних дверей магазину «Хмаринка» по вул. Пулюя, 19 у м. Львові та маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно викрав велосипед марки «КТМ» вартістю 4400 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим, обвинувачений з місця злочину втік, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 08.01.2014 року близько 16:40 год., перебуваючи біля вхідних дверей магазину «Хмаринка» по вул. Пулюя, 19 у м. Львові, помітив велосипед марки «КТМ». В цей момент в нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а відтак реалізовуючи свій умисел, заволодів вказаним велосипедом та з місця злочину втік. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що викрадений велосипед йому повернуто а відтак жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Разом з тим, щодо призначення обвинуваченому покарання, поклався на розгляд суду.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив новий злочин під час іспитового строку згідно з вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2012 року. Разом з тим, згідно акту судово-психіатричного експерта №41 від 24.01.2014 року, ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, стан компенсації, наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Між тим, під час інкримінованих дій обвинуваченого, також хронічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.83-85).
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді арешту із застосуванням вимог ст.71 КК України та положень ч.3 ст.78 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно із вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.11.2012 року.
Разом з тим, прокурор у судовому засідання просив до вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, а відтак суд вважає за можливе встановити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 13.00 год. до 11.00 год.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи (т.1 а.с.49-52) експертизи НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на загальну суму 293,40 гривень - слід стягнути з обвинуваченого.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Відповідно до вимог ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання згідно із вироком Франківського районного суду Львівської області від 20.11.2012 року та остаточно засудити ОСОБА_6 до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 13.00 год. до 11.00 год.
Доручити начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області постановити засудженого ОСОБА_6 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Працівникам ОВС з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом з'являтись у його житло за адресою - АДРЕСА_1 та вчиняти інші дії, пов'язані з виконанням покладеного на нього обов'язку.
Стягнути з ОСОБА_6 293,40 гривень судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1