Справа № 127/11724/13-ц
31 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар'як А.С. при розгляді матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
апеляційним судом Вінницької області 21.03.2014 року було постановлено ухвалу, що набрала законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2014 року під головуванням судді Бар'яка А.С., яка була постановлена за результатами розгляду заяви по суті, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Однак, не дивлячись на вказівку суду апеляційної інстанції про подальший розгляд даної справи в іншому складі суду, відповідна справа була передана на розгляд судді Бар'яку А.С., в результаті чого, суддя Бар'як А.С. звернувся до суду із заявою про самовідвід, зазначивши, що продовження розгляду справи в попередньому складі суду є очевидною ознакою невиконання рішення апеляційного суду Вінницької області, яке набрало законної сили, що суперечить нормі ст. 14 ЦПК України та буде об'єктивно вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, крім того може бути самостійною підставою для скасування рішення суду, ухваленого в подальшому таким складом суду, в силу чого, заявив самовідвід від участі в розгляді даної справи.
Відповідно до норми ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Крім того, вважаю за необхідне додержатись правової позиції, закріпленої в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, яка, враховуючи принцип аналогії, дає підстави розглянути заяву про самовідвід на даній стадії та зазначає, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).
За даних обставин, враховуючи обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в наслідок якого розгляд даної справи в попередньому складі суду одноособово суддею Бар'яком А.С. є неможливим, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Бар'яком А.С. даної справи в супереч рішення апеляційної інстанції та спричинять появу самостійної підстави для скасування ухваленого рішення по справі, а саме: розгляд справи неповноважним, з огляду на позицію апеляційної інстанції, складом суду, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, вважаю, що заява про самовідвід судді Бар'яка А.С. від участі в розгляді даної справи підлягає задоволенню, з послідуючим виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Бар'яка А.С. задовольнити.
Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в розгляді справи № 127/11724/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Передати справу для розподілу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Суддя