Справа № 640/19525/13-ц
н/п 4-с/640/3/14
"06" лютого 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_1,-
08.11.2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. при примусовому виконанні листа №2018/2-2727/2012, виданого 04.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова, щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №37581248; зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №37581248 з примусового виконання виконавчого листа №2018/2-2727/2012 у зв'язку з виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом та скасувати всі інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист про стягнення з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12594 грн. 02 грн. на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2018/2-2727/11 від 29 листопада 2012 року. До АТ «РОДОВІД БАНК» надійшла вимога ВДВС про сплату боргу по зарплаті в розмірі 12594,02 грн. Зазначена вимога виконана банком в повному обсязі 11 вересня 2013 року, було сплачено на користь ОСОБА_1 10306,13 грн., та сплачено до бюджету податки, обов'язкові платежі. Вказані відрахування було здійснено банком як податковим агентом відповідно до Податкового кодексу України. Оскільки рішення було виконано в повному обсязі, виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконання рішення суду.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав.
Представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - позовні вимоги задоволені частково, зокрема, стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12594 грн. 02 грн.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року рішення суду залишено без змін.
Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.02.2013 року - залишено без змін.
За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12594 грн. 02 коп.
Як вбачається з відповіді ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 24.10.2013 року, державна виконавча служба не закінчує виконавче провадження, оскільки на депозитний рахунок ВДВС від ПАТ «Родовід Банк» 11.09.2013 року надійшли кошти на користь ОСОБА_1 у розмірі 10306 грн. 13 коп., а згідно з рішенням суду необхідно перерахувати кошти у розмірі 12594 грн. 02 коп. (т. 2 а.с.11)
Згідно з квитанцією від 11.09.2013 року, ПАТ «Родовід Банк» перерахував на користь ОСОБА_1 10306 грн. 13 коп. з урахуванням податків (т. 2 а.с.23)
Згідно з квитанціями від 11.09.2013 року, ПАТ «Родовід Банк» перерахував до бюджету єдиний соціальний внесок у розмірі 453,38 грн. (т. 2 а.с.24) та податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1834,51 грн. (т. 2 а.с.25)
Підставою для визнання дій ВДВС незаконними заявник зазначає невиконання державним виконавцем вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки банком вказана у рішенні суду сума, з урахуванням необхідних відрахувань до бюджету, сплачена стягувачу ОСОБА_1
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
В рішенні Київського районного суду від 29.11.2012 року вказано суму стягнення за вимушений прогул у розмірі 12594 грн. 02 коп., при цьому без зазначення з утриманням чи без утримання податку та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Державний виконавець, отримавши на виконання виконавчий лист, позбавлений можливості аналізувати судове рішення і, надаючи йому оцінку, стягувати вказану суму не в повному обсязі. Утримання податків, обов'язкових платежів із сум стягнутої заробітної плати Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Він повинен виконати вказане судове рішення.
Оскільки в рішенні суду була визначена конкретна сума, яка до теперішнього часу ще не стягнута, то підстави для закриття виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням - відсутні, тому в діях державного виконавця не вбачається порушення ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 14, 383, 384, ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» на дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий -