Справа № 554/3351/14-а
Іменем України
Дата документу 31.03.2014
31 березня 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави:
у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,
при секретарі - Різник А.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Колодяжної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної у м. Полтава ради та головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Павленка Дениса Валерійовича про визнання незаконними дій зі складання протоколу №0329 від 13.02.2014 року за ст.152 КУпАП та визнання протиправною і скасування постанови №2 від 04.03.2014 року про накладення стягнення в сумі 1020 грн.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної у м. Полтава ради та головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Павленка Дениса Валерійовича про визнання незаконними дій зі складання протоколу №0329 від 13.02.2014 року за ст.152 КУпАП та визнання протиправною і скасування постанови №2 від 04.03.2014 року про накладення стягнення в сумі 1020 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач суду заперечив порушення вимог ст.80.19 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава він не вчиняв, протокол та постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП складені без його участі та роз'яснення процесуальних прав, не були з'ясовані усі обставини справи. Крім того, вказав, що від підписання протоколу не відмовлявся, а у цей час перебував в іншому офісі ТОВ «Соната-Тревел» по вул. Гоголя в м. Полтава, від перевіряючих не переховувався. Фотокартка реклами фірми могла з'явитися у матеріалах справи через відповідачів, які на початку 2014 року вже притягували його до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.
Відповідач 2 Павленко Д.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність цього відповідача.
Представник відповідача 1 адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної у м. Полтава ради Колодяжна О.С. заперечила проти позову, підтвердивши, що розгляд справи відбувався без участі позивача, який повідомлявся про слухання справи поштою. Також зазначила, що при накладенні стягнення на позивача враховувались в якості доказів: протокол відносно ОСОБА_1 та фотокартка вчинення правопорушення.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.
Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
04.03.2014 року адміністративною комісією при виконкомі Октябрської районної у м. Полтава ради винесено постанову № 2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. Згідно описової частини цієї постанови, 13.03.2014 року о 10.20 год. на вул. Жовтневій, 49, встановлений факт порушення ОСОБА_1 ст.80.19 «Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава», а саме: встановив рекламний показчик без оформлення дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Також як вбачається із самої постанови, вона винесена на підставі протоколу № 0329 від 13.02.2014 року, який не містить підпису ОСОБА_1, а лише відмітку про відмову його від підпису.
Позивач ОСОБА_1 заперечив суду, що відмовлявся від підпису, зазначивши, що не був присутній при складанні вказаного протоколу, а перебував у іншому місці, що може підтвердити персонал фірми Соната.
Наявна в матеріалах справи фотокартка показчика Соната із указанням номерів телефонів фірми не містить даних про місце та час фотозйомки, а також підпису відповідної службової особи, яка його виконала. Відсутні посилання на цю фотокартку і у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення, тому вона не вважається належним і допустимим доказом у справі.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений без його участі та роз'яснення процесуальних прав, а відмітка про відмову від підпису за встановлених обставин справи не відповідає дійсності, суд приходить до висновку про те, що він не являється допустимим доказом у справі, а дії із його складання слід визнати протиправними.
Інші дані, які б свідчили, що саме ОСОБА_1, в порушення ст.80.19 «Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава», встановив рекламний показчик без оформлення дозвільних документів у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд вважає пояснення позивача про відсутність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП слушними і такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.
На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідачами порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема прийняття рішення відбувалось без з'ясування усіх обставин справи та не доведено суду належними і допустимим доказами правомірності своїх дій і рішень, що є підставою визнання їх протиправними, виходячи із положень ч.2 ст.71 КАС України.
Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати дії головного спеціаліста інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Павленка Дениса Валерійовича зі складання протоколу №0329 від 13.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - незаконними.
Постанову №2 від 04.03.2014 року адміністративної комісії при виконкомі Октябрської районної у м. Полтава ради про накладення на ОСОБА_1 стягнення в сумі 1020 грн. - визнати протиправною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 31.03.2014 року о 14.30 год.
СуддяВ.М. Микитенко