Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/427/14-к
31.03.2014м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,уродженця смт.Чорний Острів Хмельницького району, проживаючого за зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого вироком Красилівського районного суду від 18.09.2013р. за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
відданий до суду за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 07 січня 2014 року близько 20 години 30 хв., перебуваючи в с.Щиборівка Красилівського району в стані алкогольного сп”яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом виймання віконної рами з вікна, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , через віконний отвір проник в будинок, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав DVD програвач «LG» моделі DK 678X, вартістю 156 грн.75 коп., бензокосу марки « моделі ВС330, вартістю 597 грн. також згідно обвинувального акта бензопилу «Дніпро-М», вартістю 750 грн., які належать ОСОБА_6 . Таким чином всього ОСОБА_5 таємно викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 1503 грн.75 коп.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою у скоєнному визнав частково, суду пояснив, що 7 січня 2014р. перебував у своїх знайомих в с. Щиборівка Красилівського району, вживав спиртні напої, від чого дуже сп'янів. Після 20 години пішов до будинку своєї знайомої ОСОБА_6 .. В будинку нікого не було і він вирішив залізти в будинок для чого вийняв віконну раму з вікна, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей будинку. В будинку в одній із кімнат він взяв «DVD» програвач , а на веранді взяв бензокосу марки «Expert», бензопилу він не брав, оскільки в будинку її не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її покійний син проживав разом із ОСОБА_6 . Син їй повідомляв, що в будинку ОСОБА_6 була крадіжка, викрали бензокосу і DVD програвач. Про те що викрали бензопилу син не казав.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в січні місяці до неї прийшов ОСОБА_5 і приніс DVD програвач «LG» моделі DK 678X, який подарував її дітям, а чоловіку пропонував купити бензокосу, але він відмовився. Згодом приїхали працівники міліції і забрали DVD програвач.
Окрім показів свідків вина обвинуваченого у скоєному стверджується протоколом
огляду місця події ( а.п. 10-16), заявою ОСОБА_8 про видачу DVD програвача та його оглядом ( а.п. 41-42) висновками товарознавчої експертизи про вартість викраденого DVD програвача та бензокоси ( а.п. 107-109, 101-104), заявою про видачу бензокоси ОСОБА_9 та протоколом її огляду ( а.п. 90-92), постановою про визнання речовим доказом бензокоси марки «Expert» та ДВД плеєра «LG» ( а.п. 93), розпискою про зберігання речових доказів ( а.п.94),протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ( а.п. 75-79).
Проаналізувавши зібрані докази, заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, суд находить дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфікованими вірно, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Однак, враховуючи заперечення обвинуваченого щодо викрадення ним бензопили з будинку потерпілої ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що її син не говорив їй про викрадення з будинку його співмешканки ОСОБА_6 бензопили, окрім того потерпіла не виставила для обвинуваченого вимогу про повернення викраденого майна, а інших доказів того, що саме обвинувачений викрав з будинку ОСОБА_6 бензопилу «Дніпро-М», суду не надано, суд находить необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_5 викрадення бензопили «Дніпро-М» з будинку потерпілої ОСОБА_6 .
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, обставини справи, особу винного, який неодноразово судимий, те що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, що його відповідальність обтяжує.
Обставинами, які пом”якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнається його щире каяття.
З обвинуваченого також підлягає стягнути витрати за проведення товарознавчих експертиз та дактилоскопічної експертиз.
Речові докази підлягають поверненню потерпілій.
Керуючись ст. ст. 367,368,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та засудити до 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду від 18.09.2013року і остаточно визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 234,72 грн., та товарознавчих експертиз в сумі 469,44 грн. на користь держави.
Речові докази : «DVD» програвач «LG» , бензокосу марки «Expert» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 07.02. 2014 року по 31 березня 2014року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_5 - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законої сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законої сили після ухваленя рішеня судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_11 ЧОРНА