Справа № 591/479/14-ц
Провадження № 4-с/591/19/14
28 березня 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді-Прокудіної Н.Г.
при секретарі- Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: ст. державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції Козирь О.В., ВДВС Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-
По справі відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку виконання судового рішення. Боржник свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2013 року з нього на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціоналістів-43» постановлено стягнути заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 791 грн. 40 коп..
27.01.2013 року зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та виявлено в матеріалах виконавчого провадження постанову від 09.10.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 07.10.203 року зареєстровано до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження № 39221093.
09.10.2013 року державний виконавець винесла постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Просить скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в письмовій заяві просить суд справу розглядати у його відсутність.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Козирь О.В. вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як діяла відповідно до вимог чинного законодавства. Також пояснила, що оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не зупиняє виконання рішення суду.
Суд, заслухавши думку ст. державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Козирь О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ „Інтернаціоналістів-43" коштів в сумі 791,40 грн.. Зазначена постанова була направлена боржнику і він її отримав 27.09.2013 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).
Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, з зазначеної норми випливає, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій можуть стягуватись тільки у випадку невиконання судового рішення у строк, наданий боржнику державним виконавцем для добровільного виконання рішення, тобто стягнення виконавчого збору здійснюється на стадії примусового виконання рішення.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 самостійно не було виконано рішення, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Козирь О.В., відповідно до вимог ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" 09.10.2013 року було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 55,50 грн..
30.09.2013 р. до ВДВС Сумського міського управління юстиції надійшла заява від боржника про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Даних про те, що є добровільне погашення до ДВС не було надано. Строк для добровільного виконання рішення боржником встановлений Законом сплив, ті обставини на які посилається скаржник не можуть бути підставою для невиконання рішення та повинно виконуватись відповідно до чинного законодавства. Постанова про стягнення збору та витрат була направлена ОСОБА_1, про що зазначено в журналі вхідної кореспонденції.
11.10.2013 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла заява від боржника про роз'яснення постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана заява була розглянута та на адресу боржника направлена відповідь 21.10.2013 р.. Згідно відповіді на запит до ДПІ щодо отримання доходів боржником була надана відповідь, де була зазначена адреса місця роботи в м. Києві...
11.12.2012 р. керуючись п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження ", державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.
Таким чином державний виконавець діяла відповідно до вимог чинного законодавства.
Посилання скаржника на факт оскарження ним постанови про відкриття виконавчого провадження суд не може взяти до уваги, оскільки ця обставина не є підставою для зупинення виконання рішення суду.
Тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст виготовлено та підписано 31 березня 2014 року.
Суддя