Справа № 466/17/14-к
31 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, до звільнення після реєстрації кримінального провадження працюючого начальником відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області, інваліда 3-ї групи загального захворювання, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу Держземагенства у Радехівському районі Львівської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, якій присвоєно 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з корисливих мотивів, вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у великому розмірі та одержав першу її частину за вчинення дій з використанням службового становища та наданих йому законом повноважень.
Так, ОСОБА_5 , діючи на підставі п. 4.21 Положення про Управління (Відділ) Держземагенства у районі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10.05.2012 за № 258, будучи в силу службового становища уповноваженим на вчинення дій, пов'язаних з погодженням документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою подальшої їх безоплатної приватизації, в період з серпня по жовтень 2013 року, під час неодноразових спілкувань з ОСОБА_6 , яка мала намір отримати у власність земельну ділянку, перебуваючи в приміщенні Управління Держземагенства у Львівській області, що за адресою: м. Львів, проспект В.Чорновола, 4, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання грошової винагороди, вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 30 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ становить 239 790 грн. та в 200 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за позитивне вирішення питання погодження, підготовки та видачі відповідних документів, які є підставою для одержання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,8 га за межами села Вузлове Радехівського району Львівської області, в порядку безоплатної приватизації, при цьому встановивши порядок оплати з розрахунку 10 тис. доларів США в якості авансу та в подальшому 20 тис. доларів США, в якості основної суми платежу, після виготовлення технічної документації та зміни цільового призначення земельної ділянки.
Усвідомлюючи, що позитивне вирішення питання погодження, підготовки та видачі відповідних документів прямо залежить від дій ОСОБА_5 , а також те, що останній, користуючись своїм службовим становищем, умисно створює умови, за яких ОСОБА_6 вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, остання погодилась з пропозицією ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 06.11.2013, близько 14.00 год., перебуваючи в салоні свого транспортного засобу «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованому на автостоянці біля супермаркету «Арсен», що на проспекті В.Чорновола, 93 у м. Львові, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 79 930 грн.), в якості першої частини неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання погодження, підготовки та видачі відповідних документів, які є підставою для одержання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,8 га за межами села Вузлове Радехівського району Львівської області, в порядку безоплатної приватизації, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США вилучено.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України показання з приводу інкримінованих йому дій не давав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України визнав повністю та щиро розкаявся. Повністю погодився з обвинуваченням та доказами, котрими таке обвинувачення доводиться. Надав показання, котрі повністю відповідають вищевикладеному та показанням свідків. Пояснив, що вчинив цей злочин тому, що хотів заробити в такий спосіб кошти і мати заощадження перебуваючи на пенсії про, що дуже шкодує та просить його суворо не карати.
Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться на ступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , що надані нею в ході проведення досудового розслідування та аналогічними її показаннями в судовому розгляді кримінального провадження, якими встановлено, що в 2013 році в неї виник намір отримати земельну ділянку розміром 0.8 га с/г призначення на території Вузлівської сільської ради, Радехівського району Львівської області, з метою подальшої зміни цільового призначення даної та подальшого використання даної земельної ділянки в комерційних цілях.
З метою отримання даної ділянки влітку 2013 року, а саме в червні або липні 2013 року, вона звернулась із проханням про надання їй такої ділянки, до начальника відділу Дерземагенства у Радехівському районі Львівської області - ОСОБА_5 . До даної особи вона звернулась, оскільки в травні 2013 році останній допомагав їй із виготовленням документації на земельну ділянку, яка належить її матері та розташована у м.Радехів Львівської області.
Після звернення до ОСОБА_5 , з прохання у сприянні у виділенні земельної ділянки розміром 0.8 га, на території Вузлівської сільської ради, останній повідомив, що їй необхідно написати письмову заяву на ім'я начальника ГУ Дерземагенства у Львівській області- ОСОБА_7 , з прохання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності с/г призначення в порядку безоплатної приватизації, останній отримавши таку заяву скерує на нього тобто - Овсяника як виконавця, та після цього він ( ОСОБА_8 ) підготує всі необхідні документи, та скерує їх для погодження Ярмусу, при цьому він повідомив, що за такі його послуги вона має надати йому грошову винагороду, однак суму винагороди він не конкретизував. Подякувавши вони розійшлись. Згодом десь через один тиждень, вона передзвонила до овсяника на його моб. телефон НОМЕР_2 , та під час даної розмови вони домовились, що поїдемо у с.Вузлове, щоб вибрати та оглянути земельну ділянку, яку в подальшому вона приватизує. Почувши це ОСОБА_8 погодився, та домовились через декілька дні зустрітись в с.Вузлове.
Через декілька днів у с.Вузлове, згідно попередньої домовленості, вона зустрілась із ОСОБА_8 та головою Вузлівської сільської ради на ім'я ОСОБА_9 , прізвище невідоме, після чого ми почали оглядати землі які належать Вузлівській сільській раді, та зупинились на 3-х ділянках. В цей час ОСОБА_8 повідомив, що вона має час один тиждень, щоб оприділитись із земельною ділянкою. У визначений час, точної дати та місяць вона пригадати не можу, у м.Львові біля приміщення Головного Управління Держземагенства у Львівській області, яке розташоване на пр.Чорновола, 4 у м.Львові вона зустрілась із ОСОБА_5 , привітавшись з ним, останній запропонував пройти в середину приміщення, де на одному із поверхів даної будівлі, під диктовку ОСОБА_10 написала заяву на ім'я начальника ГУ Держземагенства у Львівській області Ярмуса, про виділення їй земельної ділянки розміром 0.8 га, яка розташована на території Вузівської сільської ради. Після написання даної заяви ОСОБА_10 повідомив, що він сам зареєструє в канцелярії, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що за виділення вищевказаної земельної ділянки вона має заплатити 20.000-30.000, при цьому він не вказував валюти, а вона вважала, що це сума в Українській національній валюті, та дані кошти вона має сплатити офіційно в касу, як проплати за певні послуги та певні податки, на дану пропозицію погодилась.
Згодом на прикінці серпня 2013 року, їй на мій мобільний телефон передзвонив ОСОБА_8 , який повідомив, що буде у м.Львові, та запропонував зустрітись, на дану зустріч вона погодилась.
Вищевказана зустріч, відбулась 30.08.2013 року у піцерії «Нью Йорк Стріт», яке розташоване неподалік ГУ Дерземагенства у Л/о, під час даної зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що подану заяву із необхідними документами по земельній ділянці він подав на погодження, та протягом одного місяця має бути результат - «Або погодять, або відправлять на доопрацювання», при цьому він наголосив, - «Вся процедура має вкластись у 30.000», при цьому він повідомив, що йому необхідно дати аванс в розмірі 15.000, та не вказавши в якій валюті. В свою чергу вона думала, що це в національній валюті та це офіційна проплата. Після цього ОСОБА_8 повідомив, що він йде у відпустку, та як буде відомий результат про погодження дачі дозволу на земельну ділянку, він зателефонує. Поспілкувавшись ще трохи вони розійшлись
08.10.13 року їй на мобільний зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що обрана нею земельна ділянка не підходить та їм необхідно зустрітись 10.10.2013 року.
10.10.2013 року в обідню пору, біля будівлі ГУ Держземагенства у Л/о вона зустрілась із Овсянником, де він повідомив мені, що їй офіційно відмовлено у видачі даної земельної ділянки, та дана відмова невдовзі прийде поштою ( в подальшому даний документ вона отримала, та копію його долучила до матеріалів провадження), однак це нічого не означає, оскільки вона може написати заяву на іншу ділянку і її нададуть. При цьому ОСОБА_10 показував на карті земельні ділянки, а вона в свою чергу повторно написала заяву на видачу земельної ділянки, при цьому в даній заяві не конкретизувала місцезнаходження даної ділянки, зі слів ОСОБА_8 , вона має знаходитись неподалік с.Вузлове Радехівського р-ну. При цьому ОСОБА_8 висловив вимогу, що однією із умов отримання ділянки, це пердача йому авансу в розмірі 10.000-15.000 ( не вказуючи валюти), на що вона відповіла, що здійсню оплату по факту - отримавши документи на земельну ділянку, на що він відповів, що це є не серйозно, він так не працює, та якщо йому не надати аванс він взагалі відмовиться мені допомагати, та вона отримає відмову на отримання земельної ділянки. Одночасно він повідомив, що це не його такі умови, а вимоги його керівництва, при цьому не вказуючи прізвищ, та повідомив, щоб вона телефонувала на телефон його дружини - ОСОБА_11 , вказавши номер НОМЕР_3 , та повідомив, що по даному телефону можна говорити вільно, та він побоюється спілкуватись по своєму телефону. Після даних слів в мене почались закрадатись сумніви про законність даної операції.
11.10.2013 року їй в черговий раз зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що вибрана ділянка знову не підходить та необхідно приїхати 14.10.2013 року с.Вузлів, щоб оглянути інші ділянки.
14.10.2013 року в обідню пору, вона приїхала в с.Вузлове, де на території автостанції зустрілась із ОСОБА_8 , після цього на автомобілі макри « Деу Ланос» синього кольору, д.н.з. не пригадує, який належить ОСОБА_8 вони поїхали до сільської ради, де в салон автомобіля сів землевпорядник, який представився як ОСОБА_12 і в черговий раз поїхали на оглядини ділянок, їй підійшли дві ділянки із запропонованих, тоді вона повідомила, що остаточну відповідь надасть через декілька днів по телефону. Почувши це ОСОБА_8 повідомив, що в нього є декілька «конспіративних» телефонів , якими він користується, оскільки йому відомо, що за ним стежать працівники СБУ, однак інших номерів він мені не повідомив.
17.10.2013 вона зателефонувала до ОСОБА_10 та повідомила, що підійшла одна із земельних ділянок, на що останній відповів, що йому треба порадитись із своїм керівництвом, та ввечері він зателефонує. Цього ж вечора на пр.Чорновола у супермаркеті «Арсен», вона зустрілась із ОСОБА_8 , який повідомив, що він не спілкувався із своїм керівником, оскільки в нього народився син, однак він запевнив, що 18.10.2013 року подасть документи та невдовзі буде дозвіл на отримання ділянки.
Окрім цього він в черговий раз наголосив, що необхідно пердати йому аванс. Тоді вона попросила конкретизувати суму, оскільки вона коливалась. На що ОСОБА_8 відповів -10000, вона перепиталась 10000, він відповів так, а запиталась -доларів ?, ОСОБА_10 відповів - доларів, я запиталась чи можна в іншій валюті, наприклад в гривнях, на що він в категоричній формі відповів, ні тільки в доларах США, оскільки, якщо він принесе кошти в гривнях його керівництво дасть наказ йому обміняти гривні на долари США, так як гривні йому не потрібні, та дані кошти в доларах мають відвезти у м.Київ.
Решту суму коштів вона має надати йому по мірі виконання робіт, однак наголосив, що аванс в сумі 10000 доларів США необхідно надати, скоро, та в подальшому дати ще дві передачі по 10.000 доларів США, а всього вона маю передати кошти на загальну суму 30000 доларів США. Почувши це погодилась, однак її це дуже збентежило і зрозуміла, що земельну ділянку яку вибрала їй мають намір надати незаконним шляхом, при цьому потрібно дати « хабар» ОСОБА_8 за виділення ділянки, а якщо не дасть ОСОБА_8 даних коштів ділянки їй не нададуть.
22.10.2013 року на прикінці дня з телефону своєї дружини їй зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що є ще одна умова, а саме, до даної заяви вона має дописати, що їй мають виділити 2га, оскільки вона має право, як громадянин України отримати безоплатну земельну ділянку розміром 2га. однак в подальшому 1.2 га, має подарувати іншій особі, прізвище якої не вказував, та такі вимоги йому поставило його керівництво, та якщо так не зробить- Буде не так як треба-. На цьому розмова закінчилась, та 23.10.2013 року ОСОБА_10 зателефонував та повідомив, що ні на кого ніяку землю не треба переписувати, а вона отримає ділянку розміром 0.8 га.
30.10.2013 року зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що треба зустрітись 31.10.29013 року, оскільки він буде у м.Львові, та у завуальованій формі висловив мені вимогу, щоб принести йому 10000 доларів США, на що вона відповіла, що ще не готова, на що він відповів, що вона його підводить, та в нього його керівництво буде вимагати дані кошти, та в подальшому повідомила йому, що зібравши кошти сама зателефонує до нього.
04.11.2013 року, проходячи по одній із вулиць м.Львова, до неї підійшов невідомий мужчина, який представився працівником СБУ у Львівській області та запитав чи відомий їй ОСОБА_5 . В свою чергу вона відповіла, що дана особа їй відома, та він вимагає в неї грошові кошти в сумі 30000 доларів США, за сприяння у видачі земельної ділянки по за межами с.Вузлове Радехівського р-ну Львівської області.
06.11.2013, близько 14.00 год., перебуваючи в салоні транспортного засобу «Део Ланос», припаркованому на автостоянці біля супермаркету «Арсен», що на проспекті В.Чорновола, 93 у м. Львові, вона - ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 тис. доларів США, в якості першої частини неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання погодження, підготовки та видачі відповідних документів, які є підставою для одержання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,8 га в селі Вузлове Радехівського району Львівської області, в порядку безоплатної приватизації, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США вилучено. ( т.1 а.с. 10-15, 114-117)
Показаннями свідка ОСОБА_7 , що надані ним в ході проведення досудового розслідування та аналогічними її показаннями в судовому розгляді кримінального провадження, якими встановлено, що на посаді начальника Держземагенства у Львівській області працює упродовж 2 років. В його функціональні обов'язки входить загальне керівництво Держземагенства у Львівській області. Також ОСОБА_7 повідомив, що жодних вказівок ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди за надання земельних ділянок він не надавав. Охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_5 з позитивної сторони, як відповідального працівника. ( т.2 а.с.174-185)
Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. (т. 2 а.с. 5 - 95)
Протоколом ідентифікації та помічення грошових купюр, які в подальшому стали предметом неправомірної вигоди.( т. 1 а.с.36-64)
Проведеним обшуку, в ході якого в портфелі ОСОБА_5 виявлено та вилучено неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США., що підтверджується відповідним протоколом ( т. 1 а.с. 65-69).
Речовими доказами (Т.2 а.с. 96-132)
Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.4 ст.368 КК України, так, як своїми умисними діями він вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який раніше не судимий, характеризується відповідно до службової характеристики та за місцем проживання позитивно, одружений, на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, являється інвалідом третьої групи загального захворювання ( ішемічна хвороба серця, гіпертонія), визнання обвинуваченим своєї вини, його відношення до вчиненого та щире каяття.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд згідно ст. 66 КК України вважає - щире каяття, позитивну характеристику, стан здоров'я, інвалідність третьої грипи.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин із додатковим покаранням згідно ст. 54 КК України. Крім того, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Речові докази - грошові кошти слід повернути ОСОБА_6 , - документацію щодо надання дозволу та про відмову у наданні дозволу у розроблені проекту землеустрою слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
У відповідності до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 шостої категорії одинадцятого рангу державного службовця.
Запобіжний захід - застава в розмірі 91760 гривень - засудженому ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Речові докази:- грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч доларів США), що знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі УСБУ України у Львівській області - повернути ОСОБА_6 ( паспорт серії НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); метеріали документації на 25-ти аркушах щодо надання дозволу та про відмову у наданні дозволу ОСОБА_6 у розроблені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розташованої на території Вузлівської сільради - залишити при матеріалах кримінального провадження..
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.ст.394, 349 КПК України.
СуддяОСОБА_1