Справа № 466/623/14-к
28 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останні судимості: 19.08.2013 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 13.11.2013р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2років 6 місяців позбавлення волі, утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області (на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20.01.2014 року),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
11.03.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті чергового лікаря 2-го неврологічного відділення КМК ЛШМД, що по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зламу дверцят особистих шафок, котрі були зачинені на врізні замки, таємно викрав наступні речі, а саме: монітор марки “Самсунг” чорного кольору, котрий був запакований в картонну коробку, вартістю 1000 гривень, шкіряний гаманець марки “РАТЕК” вартістю 500 гривень, в середині котрого знаходились гроші в сумі 2000 гривень, шкіряне портмоне марки “ЕВW” чорного кольору вартістю 500 гривень, в середині котрого знаходились гроші в сумі 1500 гривень, документи, котрі для потерпілого матеріальної шкоди не становлять. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 02.05.2013 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1200 гривень, котрі знаходились в жіночій сумці чорного кольору. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 в кінці травня місяця 2013 року перебуваючи в АДРЕСА_4 з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа проник у приміщення офісу на 3-му поверсі даної будівлі, звідки таємно викрав гроші в сумі 5000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 в кінці травня місяця 2013 року в період часу з 14:00 год. до 16:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення конюшні, звідки таємно викрав гаманець коричневого кольору, в середині котрого знаходились гроші в сумі 800 гривень. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 27.06.2013 року в період часу з 13:30 год. по 15:30год., перебуваючи у АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа, котрий він попередньо викрав з офісного приміщення, проник в офісне приміщення №2 даного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: ноутбук марки “Асег - 5520”, сірого кольору, вартістю 3000 тисячі гривень, ноутбук марки “Emachines ЕМ 355N57G32ікк” чорного кольору, вартістю 2400 гривень, шуруповерт марки “Emachines” сірого кольору, вартістю 350 гривень, вебкамеру марки “ 8УЕИ” чорного кольору, вартістю 250 гривень. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 28.06.2013 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи у АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа, котрий він попередньо викрав з офісного приміщення, проник в офісне приміщення №2 даного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: ноутбук марки “НР Раvіllіоn 67” чорного кольору вартістю 4170 гривень; мобільний телефон марки “Samsung Е 1202” білого кольору вартістю 228 гривень, в середині котрого знаходились дві картки мобільних операторів “МТС” та “Київстар”, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становлять; флеш - накопичувач “Verbatim Super 8реесІ V 3 16 ОВ” чорно - фіолетового кольору вартістю 111 гривень; охолоджуючу підставку для ноутбука марки “Оеерсооі N8” чорного кольору вартістю 154 гривень, портфель чорного кольору вартістю приблизно 450 гривень. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5113 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_5 23.07.2013 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи у м. Львові на вул. Хімічній 20, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проник у складське приміщення, звідки таємно викрав гаманець темно - коричневого кольору вартістю 1000 гривень, в середині котрого знаходились гроші в сумі 5000 гривень, кредитні картки банку “ПУМБ” та “Приватбанку”, дисконтні картки, котрі для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після цього ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, та підтвердив вказані в обвинувальному акті епізоди злочину, обставини справи. Зазначив, що дійсно у вказані день та час він здійснював крадіжки майна у потерпілих по справі, викраденими коштами та майном розпорядився на власний розсуд. Матеріальні збитки потерпілим не відшкодував. У скоєному щиро розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо встановлених досудовим слідством обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12013150090000992.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю та об'єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину повторно та рецидив злочину.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначене вироком Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013р. за ч.2 ст.185, ст.70 КК України. Інкриміновані йому злочини він скоїв до постановлення Личаківським районним судом м.Львова вироку від 13.11.2013р.
Відтак покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ст.ст.70,72 КК України оскільки за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення 6000 гривень матеріальної та 400 гривень моральної шкоди, який в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013р. у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2013р.
Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_10 6000 гривень матеріальної та 400 гривень моральної шкоди, в доход держави стягнути 249,60грн.судового збору.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СуддяОСОБА_13 -Шумська