Іменем України
31.03.2014 року Справа № 209/2014/12
В складі головуючого судді Слободяного О.Є.
при секретарі Пясковській Н.А.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницькій області заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та розподіл спадкового майна, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що суд при постановленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив. що просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4 1000 грн. за проведення експертизи.
Вдповідачка ОСОБА_4 просить відмовити у винесенні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Рішенням Козятинського міськрайсуду від 24.02.2014 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та розподіл спадкового майна позов було задоволено, проведено розподіл спадкого майна - 23/100 частини жилого будинку з погосподарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1., що залишилось після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_2 право власності в ідеальній долі на спадкове майно - 69/400 частки жилого будинку з погосподарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1., що належало ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнано за ОСОБА_4 право власності в ідеальній долі на спадкове майно - 23/400 частки жилого будинку з погосподарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1., що належало ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Було також проведено розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з первісною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 позивачі просили провести розподіл спадкового майна в натурі та призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку в натурі(а.с.39-40). Однак після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачі уточнили позовні вимоги та просили провести розподіл спадкового майна в ідеальних долях(а.с.175).
Таким чином, проведена по справі будівельно-технічна експертиза не була покладена в основу рішення суду, а тому підстави для стягнення витрат по проведенню експертизи з відповідачки відсутні, в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 відмовити у винесенні додаткового рішення про розподіл між сторонами витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та розподіл спадкового майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: підпис
Згідно оригіналу:
Суддя
Секретар
Дата документу 31.03.2014 року