Головуючий у 1-й інстанції: Бруховський Є.Б.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"25" березня 2014 р. Справа № 293/1459/13-ц
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "18" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства " Головинський кар'єр " Граніт", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області про відшкодування шкоди
У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Закрите акціонерне товариство" Головинський кар'єр " Граніт" відшкодувати різницю в відсотках втрати професійної працездатності ОСОБА_5 за період з 07.12.1982 року по 23.11.2001 року з розрахунку 30 % втрати працездатності, нараховану суму в розмірі 47238,60 грн. відшкодувати ОСОБА_4, постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 166 КАС України, яким зобов'язати відповідача анулювати відповідь № 1062 від 31.12.2002 року за підписом ОСОБА_6 і прийняти міри по усуненню причин і обставин, які сприяли порушенню законодавства про працю. Крім того, просив зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства " Головинський кар'єр " Граніт", Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області про відшкодування шкоди, причиненої протиправними рішеннями і діями суб'єкта владних повноважень - повернуто заявниці.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції покликався на те, що поданою довіреністю заявницю не уповноважено подавати до суду позовні заяви в інтересах довірителя та підписувати їх. Крім того суд покликався на те, що первинний позов позивачкою не підписаний, а позовна заява подана на усунення недоліків первинного позову не містить позовних вимог, а лише посилання на те, що позов відповідає вимогам закону.
Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи положення наведеної норми, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для надання належних доказів на підтвердження повноваження подавати до суду позовні заяви в інтересах довірителя та підписувати їх , й можливість надати до суду підписаної позовної заяви з обґрунтування позовних вимог.
Однак, в порушення ч. 1 ст. 108 КАС України, суд не скористався наданим йому правом для залишення позовної заяви без руху, для належного обґрунтування заявлених вимог та належних доказів на підтвердження повноваження подавати до суду позовні заяви в інтересах довірителя та підписувати їх, та передчасно повернув позовну заяву заявниці.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" надано такі роз'яснення.
Спір набуває ознак публічно-правового за умови наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи та здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суду необхідно з'ясувати, чи спірні правовідносини носять публічно - правовий характер.
Крім того, згідно ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Тому суд повинен встановити чи заявник ставить питання вирішення публічно - правового спору, оскільки питання відшкодування шкоди, без вирішення публічно правового спору не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду, для продовження розгляд.
Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від "18" листопада 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук
судді: (підпис) Б.С. Моніч
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Ф.Бондарчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2
3 -ОСОБА_3 в інтересах АДРЕСА_1 87,03087
4- відповідачу/відповідачам: Закрите акціонерне товариство " Головинський кар'єр " Граніт" вул.Адміністративна 8,смт.Головине,Черняхівський район, Житомирська область,12325
5 - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирській області вул. Київська,79,м.Житомир,10001