10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
іменем України
"26" березня 2014 р. Справа № 806/8584/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Іваненко Т.В.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Соморовій В.А. ,
за участю сторін:
позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. про визнання дій неправомірними та часткове скасування постанови ВП №23490694 від 29.08.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАСУ.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
ОСОБА_3 зазначила, що суд не врахував можливість повторного звернення до суду після усунення підстав, з яких перша заява залишалась без розгляду.
У судовому засіданні позивач, представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення, зважаючи на наступне.
Із справи вбачається, що ОСОБА_3 в грудні 2013 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. і скасувати прийняту ним 29 серпня 2013 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 23490694 у частині виведення в окреме провадження стягнення з неї 773, 00 грн. виконавчого збору.
Як вже зазначалось, Житомирський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 30.12.2013 відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАСУ.
Згідно з п.2 ч.1 ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Тобто, не відноситься до переліку випадків, при наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження лише той випадок, при якому ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі за першим позовом.
У даній же ситуації після першого звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. про визнання дій неправомірними та часткове скасування постанови ВП №23490694 від 29.08.2013 мало місце залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі (ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі №806/7890/13, долучена до матеріалів справи апеляційним адміністративним судом ).
Судова колегія наголошує, що ця ухвала набрала законної сили (у справі відсутні докази, що свідчать про протилежне ).
З врахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, окружний суд дійшов правильного висновку, що, оскільки вже є ухвала про залишення позовної заяви без розгляду за пропуском строку, яка набрала законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.
Підсумовуючи вищенаведене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" грудня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Зарудяна
судді: Т.В. Іваненко
І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2,3 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002
представнику позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2
- ,