Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"25" березня 2014 р. Справа № 817/4155/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Шпанівський експерементальний завод харчових екстрактів" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Шпанівський експерементальний завод харчових екстрактів" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом , в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС №0004511650 від 15.11.2012 року.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення № 0004511650 від 15.11.2012 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції , позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року справу за позовом Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення призначено до розгляду на 20 грудня 2013 року.
17 грудня 2013 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 20 грудня 2013 року.
Враховуючи клопотання позивача суд відклав розгляд справи до 25 грудня 2013 року.
Представник позивача у судове засідання 25 грудня 2013 року та повторно у судове засідання 27 грудня 2013 року не прибув.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи 27 грудня 2013 року, виходячи з наступного.
Так, судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 27 грудня 2013 року була направлена позивачу лише 25 грудня 2013 року шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням.
Відповідно до ст. 38 КАС України, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надіслано підтвердження суду про отримання тексту повістки, а тому позивач не може вважатись належним чином повідомлений про судовий розгляд, призначене на 27 грудня 2013 року.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав стверджувати, що позивач повторно не прибув в засідання без поважних причин.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Судом першої інстанції порушено наведений вище строк вручення повістки, оскільки вона була направлена за два дня до судового розгляду, що на думку колегії суддів є порушенням права позивача на своєчасне отримання судової повістки та належного захисту свого права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії Справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАСУ за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАСУ підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія скасовує оскаржену ухвалу та вважає за необхідне направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шпанівський експерементальний завод харчових екстрактів" задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" грудня 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук
судді: (підпис) Б.С. Моніч
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Ф.Бондарчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Шпанівський експерементальний завод харчових екстрактів" вул.Заводська,1,с.Шпанів,Рівненський район, Рівненська область,35301
3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028