10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"25" березня 2014 р. Справа № 806/367/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2014 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень ,
У січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення №№ 0001341702/1, 0001351702/1, 0009541702/1, 0009521702/1 від 27.02.2010 р.
Крім того, позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки ним 11.03.2010 року вже подавався адміністративний позов до Житомирського окружного адміністративного суду про скасування спірних податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001341702/1, №0001351702/1, №0009541702/1, №0009521702/1 від 27.02.2010 р. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд покликався на те, що позивачем подано позов після спливу трирічного строку звернення до суду, встановленого для відповідних позовів та на відсутність підстав для його поновлення.
Колегія судів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Статтею ж 102 Податкового кодексу України визначено строк давності тривалістю 1095 днів.
Судом вірно зазначено, що строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.
Позивач з позов про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27 лютого 2010 року за №№ 0001341702/1, 0001351702/1, 0009541702/1, 0009521702/1 звернувся до суду лише 27 січня 2014 року, тобто після закінчення трирічного строку звернення до суду з таким позовом.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість покликання позивача, як на підставу для поновлення строку звернення до суду на те, ухвалою суду по справі № 2а-1523/10/0670, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду від 29.11.2013 року, його позовна заява про оскарження податкових повідомлень - рішень від 27 лютого 2010 року за №№ 0001341702/1, 0001351702/1, 0009541702/1, 0009521702/1 була залишена без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин.
Судом вірно зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України позивач не був позбавлений права під час перегляду Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвали суду від 26.09.2013 року подати до суду першої інстанції нову позовну заяву про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001341702/1, №0001351702/1, №0009541702/1, №0009521702/1 від 27.02.2010 р.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначені позивачем у адміністративному позові підстави з яких ним пропущено строк звернення до суду є неповажними, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2014 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук
судді: (підпис) Б.С. Моніч
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Ф.Бондарчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
4-третій особі: - ,