Справа № 2270/5487/11
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
26 березня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білоуса О.В.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкова інспекція в особі Ярмолинецького відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Дар Землі" до Городоцької міжрайонної державної податкова інспекція в особі Ярмолинецького відділення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -
ФГ "Дар землі" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Городоцької МДПІ (Ярмолинецьке відділення) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі висновків акту перевірки №36.22.33924281 від 11.02.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012303 від 23.02.2011 року з підстав порушення вимог ПК України і Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).
Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ФГ "Дар Землі" з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактам №16.02-10 та №26.08-08 за період з 29.05.2010 по 03.02.2011 року, за результатами якої складено акт №36.22.33924281 від 11.02.2011 року. В ході перевірки виявлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ФГ "Дар Землі" (порушено терміни надходження валютної виручки в сумі 31725 доларів США по контракту від 27.08.2008 року №27.08-08), а також ст.9, ст.10 Декрету КМ України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". На підставі виявлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000012303 від 23.02.2011 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 73315,19 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунком нарахування пені по ФГ "Дар Землі" за порушення валютного законодавства по контракту №27.08-08 від 27.08.2008 року станом на 03.02.2011 року виявлено: суми неодержаної виручки - 6412,50 і 25312,50 доларів США; дату виникнення заборгованості з 29.05.10 - 03.09.11р.; загальну суму нарахованої пені - 73315,19 гривень.
Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що статтею 4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (редакція на момент існування спірних правовідносин, далі - Закон № 185/94-ВР) визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Разом із тим, судовим рішенням у справі №2а-5000-10/2270/15, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року визнано протиправним і скасовано рішення Городоцької МДПІ №0000032303 від 21.06.2010 року і встановлено факт відсутності порушення ФГ "Дар Землі" щодо неповернення валютної виручки в сумі 31725 доларів США по контракту №27.08-08 від 27.08.2008 року. Рішенням Городоцької МДПІ №0000032303 від 21.06.2010 року застосовано штрафні (фінансові) санкції за контрактом №27.08-08 від 27.08.2008 року за період з 05.02.10 по 28.05.10 року, а оскаржуваним рішенням у цій справі за цим же правочином за період з 29.05.10 по 10.03.2011 року. Таким чином встановлено відсутність факту неповернення валютної виручки позивачем, яка була зарахована зустрічними вимогами за зовнішньоекономічними договорами.
За встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення податкового органу є неправомірним і підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкова інспекція в особі Ярмолинецького відділення, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Курко О. П.
Совгира Д. І.