26 березня 2014 р.Справа № 623/627/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.
розглянувши в порядку пиьсомового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2014р. по справі № 623/627/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області
про про перерахунок пенсії,
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що 22.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 26860593 по виконанню виконавчого листа № 2-а-3977/ 2011, виданого 25.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести перерахунок та виплатити державну пенсію та додаткову пенсію ОСОБА_1 з 24.09.2010 року у відповідності зі статтями 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановлений у ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням визначеного законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, копії якої 23.10.2013 року за вих. № 16544 направлено сторонам виконавчого провадження.
Управлінням Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області зроблено перерахунок пенсії за вказаний період у розмірі 62421,56 грн.
На підставі викладеного, просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 10 травня 2011 року постановивши ухвалу про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на його користь нараховану але не виплачену на виконання рішення суду державну та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю з 24.09.2010 року у розмірі 62 421,56 грн.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2014р. по справі №623/627/14-а задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду. Змінено спосіб і порядок виконання постанови суду від 10 травня 2011 року у справі № 2-а-3977/2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної та додаткової пенсії шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 суму перерахованої, але не виплаченої державної та додаткової пенсії з 24.09.2010 року в сумі 62 421,56 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять одну грн.56 коп.)
В апеляційній скарзі відповідач, Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи заяву позивача, суд дійшов до помилкового висновку щодо наявності встановлених законом підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено , що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку, нарахуванні та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії згідно норм ст. 50 та ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" незаконними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести перерахунок та виплатити державну пенсію та додаткову пенсію позивачу з 01.06. 2010 року у відповідності зі статтями 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановлений у ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням визначеного законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2011 року по справі № 2016/2а-3977/11 скасовано в частині визнання дій управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку, нарахуванні та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії згідно норм ст. 50 та ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" незаконними, зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області провести перерахунок та виплатити державну пенсію та додаткову пенсію ОСОБА_1 року у відповідності зі статтями 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановлений у ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням визначеного законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 01.06.2010 року по 23.09.2010 року. Позовну заяву ОСОБА_1 в зазначеній частині - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2011 року по справі № 2016/2а-3977/11 залишено без змін.
23.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист з виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2011 року по справі № 2-а-3977/2011.
22.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-3977, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 23.05.2011 року.
27.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі.
ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження зазначеної постанови в судовому порядку.
Так, постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2013р. по справі № 623/2399/13-а скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 27.06.2012р., про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-3977 виданого 25.05.11р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.
22.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 26860593 по виконанню виконавчого листа № 2-а-3977/ 2011, виданого 25.05.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.
Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області від 17.05.2013р. №97/Р-14 на виконання судового рішення по справі №2-а-3977/ 2011 боржником було здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 на суму 62421,56 грн., проте фактично вказані кошти не виплачено.
Задовольняючи заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, якими не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 6 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2014р. задовольнити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2014р. скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011р. у справі №2042/2-а-3977 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4