Справа № 2270/7890/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
26 березня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білоуса О.В.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції про стягнення заборгованості , -
УПФУ у м.Хмельницькому звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2012 року позов задоволено. 31.01.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Хмельницькому 1540,80 грн. Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2012 року по справі №2270/7890/12 за виконавчим листом, виданим 31.01.2013 року.
17.02.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В судове засідання представники сторін, заявника, ДВС не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, Державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2012 року по справі №2270/7890/12 за виконавчим листом, виданим 31.01.2013 року.
25.12.2013 року УПФУ у м.Хмельницькому на підставі даних про зміну реєстраційних відомостей відповідача справу передано до УПФУ у Хмельницькому районі (а.с. 33-34, 46-48).
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження заявником були подані відомості з реєстру страхувальників, довідки про проведення перереєстрації, витяг з ЄДРПОУ, супровідний лист про передачу документів облікової справи ФОП ОСОБА_2, розрахунок суми заборгованості та інші документи. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги докази, надані заявником на підтвердження його доводів.
Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю Другого міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції про стягнення заборгованості, - скасувати.
Постановити нову ухвалу , якою заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2270/7890/12, виданого 31.01.2013 року, стягувача з управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на управління пенсійного фонду України в Хмельницькому районі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Курко О. П.
Совгира Д. І.