26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7723/13-а
Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Федусика А.Г.,
розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області) про визнання протиправною бездіяльності Інспекції ДАБК в Одеській області щодо ненадання відповіді на запити та відмови в проставлені вхідних номерів, а також зобов'язання відповідача у встановлений законом строк, протягом 5 робочих днів, надавати позивачу достовірну, точну та повну запитувану публічну інформацію.
В обґрунтування позову зазначалось, що 22 жовтня 2013 року представник позивача звернувся в прийомну Інспекції ДАБК в Одеській області із запитами на отримання публічної інформації. Відповідачем на першому аркуші копій зазначених запитів проставлено відбитки штампа із зазначенням найменування органу та дати надходження, але відмовлено в проставлені вхідних номерів. На думку ОСОБА_1, дії Інспекції ДАБК в Одеській області щодо ненадання запитуваної позивачем інформації у визначений законом термін, а також відмова в проставлені вхідних номерів є неправомірними та не відповідають вимогам ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 583.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК в Одеській області щодо ненадання відповіді позивачу та зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на запити, які подані 22 жовтня 2013 року.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що у відповіді начальника Інспекції ДАБК в Одеській області від 19 листопада 2013 року № 05/1-10922 щодо звернень ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до відомостей «Система автоматизации делопроизводства и электронного документооборота Дело 11.0.5», яка була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, звернення, на які посилається позивач, Інспекцією ДАБК в Одеській області не реєструвалися. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
26 березня 2014 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року представник позивача звернувся в прийомну Інспекції ДАБК в Одеській області із запитами на отримання публічної інформації.
Відповідачем на першому аркуші копій зазначених запитів проставлено відбитки штампа із зазначенням найменування органу та дати надходження, але відмовлено в проставлені вхідних номерів та не надано у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк запитувану публічну інформацію.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач неправомірно не надав у встановлений законом строк відповіді ОСОБА_1.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 4 названого Закону доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Статтею 5 Закону встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
Строк розгляду запитів на інформацію визначений в ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Як встановлено матеріалами справи, 22 жовтня 2013 року представник позивача звернувся в прийомну Інспекції ДАБК в Одеській області із запитами на отримання публічної інформації, про що свідчать штампи із зазначенням найменування органу та дати надходження на зазначених запитах (а. с. 6-8).
Разом з цим, відповідачем не надано публічну інформацію позивачу, яка зазначена у письмових запитах ОСОБА_1, у встановлений строк, який передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
За таких даних, висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності Інспекції ДАБК в Одеській області щодо ненадання відповіді позивачу та зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 відповідь на запити від 22 жовтня 2013 року є правильним та обґрунтованим.
Разом з цим, 26 березня 2014 року позивачем до суду апеляційної інстанції надано заяву про відмову від позовних вимог у повному обсязі.
Вказана заява не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 203 КАС України приходить до висновку про визнання нечинною оскарженої постанови окружного адміністративного суду із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року визнати нечинною, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: