26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5341/13-а
Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Лук'янчук О.В.,
при секретарі Берекет Н.В.,
за участю представника апелянта - Масіна В.В.,
представника позивача - Спільнік О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигринов» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -
У липні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняте 30.05.2013 р. № 109-рш в частині про визнання дій ТОВ «Чигринов», які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману, порушенням, передбачених статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; скасувати рішення в частині накладення на ТОВ «Чигринов» штрафу у розмірі 25000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, ООТВ АМК України) проводили дослідження ринку реалізації продуктів харчування, у зв'язку з чим відповідачем було прийнято зазначене рішення, яким постановив визнати дії ТОВ «Чигринов», які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману, порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також за вчинене порушення накласти на позивача штраф у розмірі 25000 грн. Позивач не погоджується з зазначеним рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2012 року ООТВ АМК України було отримано лист громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації від 04.12.2012 року № 329 (а.с.64), в якому зазначено, що за результатами розгляду аналітичної довідки, наданої ООТВ АМК України, було встановлено,що в роздрібній мережі м. Одеси реалізується продукція «Creamoire Panna Cotta Desserts», на лицьовому боці упаковки якої зображено ягоду полуниці, що розрізана на три частини, однак у складі продукції полуниця відсутня. З урахуванням зазначеного заявником у листі наведено висновок про те, що дії виробника цієї продукції ТОВ «ЧИГРИНОВ», що полягають у нанесенні на упаковку продукції зображення ягоди полуниці за відсутності у складі полуниці, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме, Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, у зв'язку з чим просив провести дослідження наявності в діях ТОВ «ЧИГРИНОВ» порушень законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та вжити передбачені чинним законодавством заходи.
Головою АМК України ООТВ АМК України був уповноважений на проведення дослідження, щодо наявності у діях ТОВ «Чигринов» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (а.с. 67).
На запити відповідача ТОВ «Чигринов» було надано всю інформацію та пояснення стосовно продукції, яка ними випускається «Panna Cotta Десерт Панна Котта на вершках з шоколадним соусом 120 г.» (а.с. 12-17).
За результатами проведеного ООТВ АМК України дослідження в діях ТОВ «ЧИГРИНОВ» відповідачем були виявлені ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 14, 17, 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 11 Положення про територіальні відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-Р, п.п. 5, 21 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року, адміністративна колегія ООТВ АМК України 11.04.2013 року постановила розпочати розгляд справи № 81-08/2013 відносно ТОВ «ЧИГРИНОВ» за ознаками порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (а.с. 19).
14.05.2013 р. відповідачем було складено подання № 215-ПД відповідно до п. 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5.
30.05.2013 року адміністративна колегія ООТВ АМК України прийняла рішення № 109-рш у справі № 81-08/2013, яким постановила визнати дії ТОВ «ЧИГРИНОВ», які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману, порушенням, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; керуючись ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинене порушення накласти на ТОВ «ЧИГРИНОВ» штраф у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 29-30).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не доведено, що дії позивача з використання ним упаковки для товару «Panna Cotta Десерт Панна Кота на вершках з шоколадним соусом 120 г» є порушенням ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що
суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській
діяльності.
Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема
визначені главами 2-4 цього Закону.
У главі 3 зазначеного Закону «Створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції» статтею 15-1 до дій у конкуренції, що відносяться до категорії недобросовісної конкуренції, віднесено поширення інформації, що вводить в оману.
Відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:
- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;
- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;
- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;
- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
Згідно до ч. 2 ст. 32 Господарського кодексу України недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до частини першої цієї статті.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що метою державного контролю у сфері захисту від недобросовісної конкуренції є недопущення отримання окремими суб'єктами господарювання переваг завдяки використанню ними протизаконних способів їх отримання.
Як зазначалось судом першої інстанції, з оскаржуваного позивачем рішення вбачається, що дії ТОВ «ЧИГРИНОВ», які, на думку відповідача, є порушенням вимог ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», полягають у нанесенні на упаковку продукції «Panna Cotta Десерт Панна Кота на вершках з шоколадним соусом 120 г» зображення полуниці при відсутності відповідного інгредієнта у складі відповідного харчового товару, що може ввести в оману споживачів такої продукції.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач окремо не з'ясовував, чи отримав позивач або мав можливість отримати завдяки діям, що визначені відповідачем як введення в оману, будь-які переваги порівняно із іншими суб'єктами господарювання, що і є головною ознакою недобросовісної конкуренції.
Зокрема, вказуючи на введення позивачем в оману необмежене коло осіб щодо наявності у складі його продукції полуниці, відповідач до суду не надав жодних доказів, які б свідчили, що продаж харчової продукції, до якої входить інгредієнт полуниця, має більший попит у споживачів порівняно з товаром, що реалізується позивачем. Крім того, відповідачем не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, яким саме чином сприйняття пересічним споживачем продукції позивача як такої, що містить полуницю, впливає або може впливати на стан економічної конкуренції на відповідному ринку.
З огляду на таке відповідачем не доведено наявність причинного зв'язку між протиправними, на його думку, діями позивача та станом економічної конкуренції на ринку відповідних товарів, що виключає можливість кваліфікації відповідних дій як порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію.
Документально не підтверджені відповідачем також проведені ним дослідження, про які зазначено у рішенні, що є предметом позову у цій справі. При цьому, вказуючи на наявність анкет споживачів, які засвідчують сприйняття вказаної продукції ТОВ «ЧИГРИНОВ» як такої, що містить інгредієнт полуницю, а зображення полуниці на упаковці як інформацію, що вводить в оману споживачів, відповідачем не надано до суду таких анкет, що позбавляє доказовості відповідного твердження.
Поряд з цим, суд зауважив, що анкетування споживачів не може виступати єдиним доказом порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист економічної конкуренції, що потребує проведення досліджень безпосередньо на ринку виробників аналогічної продукції.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи рішення від 30.05.2013 року № 109-рш по справі № 81-08/2013, відповідач безпідставно кваліфікував дії ТОВ «ЧИГРИНОВ» з розміщення на упаковки продукції «Panna Cotta Десерт Панна Кота на вершках з шоколадним соусом 120 г» зображення полуниці при відсутності відповідного інгредієнта у складі відповідного харчового товару як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також те, що відповідачем не доведено, що здобуття позивачем неправомірних переваг на ринку завдяки введенню в оману невизначене коло осіб щодо складу продукції, яка ним реалізуються, є недобросовісним та нечесним у відношенні до його конкурентів, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 28.03.2014 року.
Головуюча суддя: Шевчук О.А.
Суддя: Зуєва Л.Є.
Суддя: Лук'янчук О.В.