18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8488/13-а
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
при секретарі - Журкіній І.І.,
за участі: представник відповідача - Малімонов О.І. (довіреність від 18.11.2013 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євро-моторс-2» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства «Євро-моторс-2» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Приватне підприємство «Євро-моторс-2» (далі - позивач, або ПП «Євро-моторс-2») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити відносно позивача дії необхідні для проведення процедури заліку надміру сплачених грошових зобов'язань або суми невідшкодованих податків платника податків у разі ліквідації, не пов'язаної з банкрутством відповідно до Порядку проведення заліку надміру сплачених грошових зобов'язань або суми невідшкодованих податків платника податків у разі ліквідації, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2010 року № 1674.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року зазначений позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В судому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник апелянта в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.64-65).
Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника апелянта, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву ПП «Евро-моторс-2» без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на ч.ч. 2, 3, 4 ст. 99 КАС України, виходив з того, що позивач звернувся до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області із заявою про повернення заліку суми невідшкодованих податків позивача у рахунок сум грошових зобов'язань та/або податкового боргу позивача перед відповідним бюджетом 23.10.2012 року, яка відповідачем бала отримана у той же день, а позовну заяву до суду позивач подав тільки 12.12.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого КАС України.
Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апелянтом обґрунтовано наголошено, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки тієї обвини, що підставою для звернення позивача з даним позовом стала саме бездіяльність відповідача щодо не проведення заліку надмірно сплачених грошових зобов'язань або суми невідшкодованих податків платника податків у разі ліквідації, не пов'язаної з банкрутством за поданими останнім заявами. Так, з матеріалів доданих позивачем, як до позовної заяви, так і до поданої апеляційної скарги вбачається, що ПП «Евро-моторс-2» неодноразово зверталось до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області з відповідними заявами щодо проведення вказаного заліку, проте всупереч поданим заявам відповідач звернувся до ВДВС Іллічівського МУЮ з заявами щодо примусового виконання рішень суду про стягнення податкового боргу з ПП «Евро-моторс-2» на загальну суму 969753,15 грн., за якими було відкрито виконавче провадження 07.08.2013 року, що і стало підставою для звернення позивача 12.12.2013 року з даним позовом.
Посилання суду першої інстанції, при визначенні початку перебігу строку звернення з даним позовом, на положення п. 3 розд. III Порядку проведення заліку надмірно сплачених грошових зобов'язань або суми невідшкодованих податків платника податків у разі ліквідації, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого наказом Міністерством фінансів України 28.12.2010 року № 1674, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначений пункт визначає саме порядок прийняття відповідачем відповідного рішення за поданою заявою про проведення заліку та/або повернення надміру сплачених сум, проте в даному випадку останнім такого рішення прийнято не було, а тому строк для звернення позивача з даним позовом не може бути обчислений з дня закінчення строку для прийняття відповідачем рішення щодо проведення заліку та/або повернення надміру сплачених сум за відсутності такого рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, визначаючи початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом, посилається одночасно на різні періоду часу, а саме на дату подачі позивачем заяви про проведення заліку та/або повернення надміру сплачених сум, дату отримання її відповідачем, а також положення п. 3 розд. III Порядку проведення заліку надмірно сплачених грошових зобов'язань або суми невідшкодованих податків платника податків у разі ліквідації, не пов'язаної з банкрутством, затвердженого наказом Міністерством фінансів України 28.12.2010 року № 1674, який визначає строк, за який податковим органом повинно бути прийнято рішення за поданою заявою про проведення заліку та/або повернення надміру сплачених сум, при цьому, не зазначаючи, яка саме з вказаних дат визначає в даному випадку початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, прийшов до висновку про необхідність її скасування і направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Євро-моторс-2» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року - задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства «Євро-моторс-2» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євро-моторс-2» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 21 березня 2014 року.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/