25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/31708/13-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -
У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, з дня звернення 07.10.2013 року; судові витрати покласти на відповідача.
В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пільгової пенсії із зниженням віку поштовим відправленням 07.10.2013 року, окрім заяви позивачем була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 08.10.2013 року, про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в Одеському судноремонтному заводі ім.. 50-річчя Радянської України, і в період з 27.06.1973 по 06.08.1973 року та з 16.10.1974 по 04.01.1976 року виконував установку двигунів, укладку і центровку валопроводів всередині відсіків суден; ремонт, складання та випробовування вузлів і механізмів всередині відсіків суден; слюсарне обладнання, ремонт та складання деталей та вузлів всередині відсіків суден за професією слюсар-судноремонтник, що передбачена списком №2, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділ XV «Металообробка», підрозділ 10 «Інші професії металообробки», робітники. Відповідачем було відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії на пільгових умовах, посилаючись на ту обставину, що він має менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці (за списком №2).
Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст. 100 Закону України « про пенсійне забезпечення» за списком №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, з дня звернення 07.10.2013 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2013 року позивач звернувся з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до відповідача, направивши її поштою.
11.11.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси, прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки позивач має менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.
Позивачем в позові зазначено, що він доглядав за двома інвалідами 1 групи - 13 років, що зараховується до загального стажу роботи на підставі ст.. 56 ч.3 п. «є» Закону України « Про пенсійне забезпечення».
З матеріалів справи вбачається, що позивач наглядав за батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом першої групи в період з 28.04.2001 року по 30.11.2002 року та братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом першої групи, був його опікуном та доглядав його у період з 26.04.1989 року по 30.11.2002 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Свідки, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердили те, що позивачем дійсно здійснювався нагляд за інвалідами 1 групи протягом досить тривалого часу, та що ОСОБА_1 працював на Одеському судноремонтному заводі ім.. 50-річчя Радянської України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, він мав достатній для цього вік, загальний стаж роботи, стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, тому відмова відповідача в призначенні такої пенсії є неправомірною.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Поряду застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
За змістом п. а) ч.1 ст.100 Закону України від 05.11.1991 року № 1788- ХІІ «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, передбачених цим Законом, призначається відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
На підставі п. 8 Порядку застосування списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.. 100 Закону України « Про пенсійне забезпечення» застосовується « список № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах,робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах» та Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію та пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 №1173.
У відповідності до п. 10 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.
Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, копія якої наявна в матеріалах справи, з 27.06.1973 по 06.08.1973 року та з 16.10.1974 по 04.01.1976 року працював на Одеському судноремонтному заводі імені 50-річчя Радянської України на посаді слюсаря-судноремонтника.
В ході судового розгляду встановлено, що для призначення пільгової пенсії із зниженням віку ОСОБА_1 Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт» видана довідка для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, про те, що він працював на Одеському судноремонтному заводі ім.. 50-річчя Радянської України у період з 27.06.1973 року по 06.08.1973 року та з 16.10.1974 року по 04.01.1976 року виконував установку двигунів, укладку і центровку валопроводів всередині відсіків суден; ремонт, складання та випробування вузлів і механізмів всередині відсіків суден; слюсарне обладнання, ремонт та складання деталей та вузлів всередині відсіків суден. Підставою видачі даної довідки стала особова картка форми Т-2, накази по особовому складу за 1974-1986 роки, відомості про нарахування заробітної плати.
Крім того, в матеріалах справи наявна довідка, видана ОСОБА_1 Державної судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство», про те що він працював повний робочий день з 09.01.1974 року (наказ 12 від 07.01.1974) по 20.09.1974 року (наказ 385 від 30.09.1974) на суднах дальнього плавання Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» і за період з 10.05.1974 року по 20.09.1974 року виконував роботу плавскладу морського флоту за професією, посадою моториста, що передбачена Списком № 2, розділом ХХХ, підрозділом 2,згідно Постанови РМ СРСР № 1173 від 22.08.1956 року за період з 10.05.1974 року по 20.09.1974 року, всього - 4 міс.10 днів.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги стосовно не прийняття рішення про відмову в призначені пенсії з огляду на відповідь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (а.с. 13) зі змісту якої вбачається, що пенсійний орган заперечує достатній для призначення пенсії вік, загальний стаж роботи, стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 та пропонує позивачу у разі незгоди з даною відповіддю оскаржити її в судовому порядку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, він мав достатній для цього вік, загальний стаж роботи, стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, тому відмова відповідача в призначенні такої пенсії є неправомірною, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року у справі № 522/31708/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян