18 березня 2014 року Справа № 876/995/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження за заявою управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
07 листопада 2013 року управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в Ужгородському районі Закарпатської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 40380295, а саме з УПФУ в Ужгородському районі на Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію (ОДПІ) головного управління Міндоходів України у Закарпатській області у справі за позовом УПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФУ в Ужгородському районі подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що з 01 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України розпочало процедуру адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснює облік сплати єдиного внеску у картках особових рахунків платників у відповідності до Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013. Таким чином, суми нарахованого єдиного внеску підлягають сплаті на рахунки органів Міністерства доходів і зборів України, відкриті в Головних управліннях Державної казначейської служби України.
З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви УПФ про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив із того, що УПФ є діючим органом, саме на його користь винесена постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року. Оскільки ДПІ не є правонаступником УПФ, то відсутні підстави у заміні сторони виконавчого провадження.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним матеріалам справи, нормам матеріального права та є вірними.
Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).
Як слідує з матеріалів справи, за боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 залишився невиконаним виконавчий лист № 807/906/13-а від 10 липня 2013 року.
Згідно з Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013, з 01 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України розпочало процедуру адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснює облік сплати єдиного внеску у картках особових рахунків платників.
У зв'язку з набранням чинності Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 404-VІІ та «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-VІІ Міністерством доходів і зборів України розпочато адміністрування єдиного внеску.
При цьому Прикінцевими положеннями передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Крім того, встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі № 807/906/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді Л.Я. Гудим
О.М. Довгополов