18 березня 2014 року Справа № 9104/108329/12
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Фірма ,,Нафтогазбуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до публічного акціонерного товариства ,,Фірма ,,Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості,-
13 березня 2012 року державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути з публічного акціонерного товариства (ПАТ),,Фірма ,,Нафтогазбуд" в дохід державного бюджету податковий борг в сумі 2124772 грн.32 коп..
Постановою від 04 травня 2012 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ ,,Фірма ,,Нафтогазбуд" подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував фактичну суму заборгованості та розглянув справу за відсутності акту взаємозвірки між позивачем та відповідачем. Також суд не врахував, що 29 березня 2012 року ПАТ ,,Фірма ,,Нафтогазбуд" уклала з ДПІ у Франківському районі м. Львова договори за № 22 та № 23 про розстрочення податкового боргу, а тому строк стягнення заборгованості ще не настав.
За таких обставин відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що станом на 03 травня 2012 року за ПАТ ,,Фірма ,,Нафтогазбуд" рахувалась заборгованість по сплаті узгоджених сум податку на додану вартість, податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2124772 грн.32 коп.
Податковий орган вживав заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, а саме: відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу 21 листопада 2011 року надіслано податкову вимогу за №2525. Однак, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг, а вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.
Так, згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.
Податковим кодексом України також визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 57.1).
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (ст. 57.3).
Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (ст. 49.18.1).
Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України). Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 2124772 грн.32 коп. підтверджується довідкою ДПІ у Франківському районі м. Львова про суми податкового боргу станом на 20.02.2012 року, деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2011 року № 9011806012 від 21.12.2011 року, за грудень 2011 року № 9014259440 від 30.01.2012 року, деклараціями з податку на прибуток за І квартал 2011 року № 9008127246 від 25.09.2011 року, податковими повідомленнями-рішеннями від 13.12.2011 року № 0003552320 та № 0003532320.
ДПІ у Франківському районі м. Львова 21 листопада 2011 року надіслала відповідачу податкову вимогу за №2525 про сплату боргу.
За таких обставин, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки на час розгляду справи у відповідача був наявний податковий борг, з часу надіслання податкової вимоги та звернення податкового органу до суду пройшло більше 60 днів, відповідач боргу не погасив.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки укладення договорів про розстрочення податкового боргу не звільняє від сплати такого боргу та не є підставою для відмови у позові про стягнення податкового боргу. Зазначені договори можуть бути враховані в процесі виконання рішення суду про стягнення боргу.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись с т. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Фірма ,,Нафтогазбуд" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі № 2а-2163/12/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.В. Святецький
Судді О.М. Довгополов
Л.Я. Гудим