Справа: № 2-а-1150/10 Головуючий у 1-й інстанції: Віговський С.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
13 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Гром Л.М.
За участю секретаря: Свириди Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва незаконним та його скасування, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" звернувся до суду з позовом до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва незаконним та його скасування.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" 20 грудня 2010 року звернулось до суду з позовом до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на житлову квартиру незаконним та його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В силу п. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Матеріали справи свідчать, що спірне свідоцтво про право власності на житло видане відповідачем у 2007 році.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не додано до позовної заяви окремого процесуального документу (заяви) про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду, а також не надано доказів, що можуть підтвердити поважні причини пропущення такого строку, а тому, судом правомірно залишено позов без розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає про те, що предметом розгляду вказаного спору є визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів також зазначає про те, що вказаний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" - залишити без задоволення.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.
Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2014 року.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.