Справа: № 6а/2312/8/11 Головуючий у 1-й інстанції: Калієвський І.Д. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
18 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області про перерахунок пенсії,-
Відповідач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року в задоволені заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як свідчать матеріали справи, Маньківським районним судом Черкаської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаській області про визнання протиправними дії, зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії відповідно до норм ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
За наслідками розгляду справи, судом було винесено постанову від 13.09.2011 № 2-а/2312/5257/11, зокрема, визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі у нарахування та виплаті позивачу основної та додаткової пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у відповідності до норм ст. ст..50,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.08.201 1 року-протиправною. Зобов'язано управління провести нарахування, перерахування та виплату позивачу за період з 15.08.2011 року державної пенсії по інвалідності.
В результаті чого, 07.11.2011 року відповідачем було подано заяву про роз'яснення постанови відповідно до частини 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відмовляючи в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки заявником було подано апеляційну скаргу на постанову від 13.09.2011 року, а матеріали справи були направлені до апеляційної інстанції, то це унеможливлює розгляд вищезгаданої заяви.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 3 вищезгаданої статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, які вказані в ухвалі суду першої інстанції, для відмови в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення є необґрунтованими.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області - задовольнити, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області - задовольнити.
Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.